Решение № 2-2232/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-2232/2024;)~М-1076/2024 М-1076/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2232/2024

Дело № 2-58/2025

УИД 22RS0013-01-2024-001836-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак <***>, в сумме 197 490 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде ремонта указанного автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 25.02.2024 по 03.03.2025 в сумме 197 490 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что в начале ноября 2022 года истец ФИО2 обратился в СТО «AJ Сервис» по адресу: <адрес>, бокс 138-139 за выполнением ремонтных работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, по причине его поломки.

Осмотр данного автомобиля на предмет поломки и прием его на ремонт осуществлялся руководителем СТО «AJ Сервис» ФИО3, который после осмотра предложил ФИО2 оставить принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонтных работ (включая замену необходимых запасных частей) в СТО «AJ Сервис». ФИО3 пояснил, что срок ремонтных работ составит 1 месяц. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту вышеуказанного автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки КУСП от 13.07.2023 № 12645 ОП Приобский» МУ МВД России «Бийское», КУСП от 21.06.2023 № 3784 Отдела МВД России по Майминскому району.

Общая сумма, которую ФИО2 оплатил ФИО3 (СТО «AJ Сервис») за ремонт (включая запчасти) автомобиля «Тойота Камри», составила 197 490 руб.

Гарантийный срок на ремонт автомобиля, который был установлен ФИО3 (СТО «AJ Сервис») составил - 1000 км. Однако сразу после приемки автомобиля «Тойота Камри» с ремонта по пути из г. Бийска в с. Майма, ФИО2 вновь обнаружил некорректную работу автоматической коробки передач (далее также - АКПП) данного автомобиля. При обращении по телефону к ФИО3 с указанной проблемой, ФИО3 пояснил, что коробка автомат еще не адаптировалась после ремонта, необходимо время для адаптации. Однако адаптация АКПП, несмотря на заверения ФИО3, так и не наступила.

24.01.2023 года после того, как в процессе движения на датчике авто загорелся знак «авария», ФИО2 был вынужден вновь обратиться в СТО «AJ Сервис» с требованием повторного ремонта автомобиля и устранения всех недостатков выполненных работ. ФИО3 принял автомобиль ФИО2 в ремонт, который происходил в течение 2-х месяцев.

28.03.2023 года ФИО3 сообщил ФИО2 о готовности автомобиля. ФИО2 приехал для приемки автомобиля, но в процессе диагностики автомобиля на предмет устранения некорректной работы АКПП, выяснилось, что АКПП также некорректно работает, в результате автомобиль вновь был принят в СТО «AJ Сервис» на ремонт.

10.05.2023 года автомобиль «Тойота Камри» был передан ФИО2 с очередного ремонта, однако в этот же день по приезду в с. Майма из г. Бийска АКПП указанного автомобиля опять продолжила некорректно работать.

Так как недостатки работ устранены не были, в мае 2023 года ФИО2 обратился в СТО «AJ Сервис» с требованием предоставить ему документы, подтверждающие покупку автозапчастей на принадлежащий ему автомобиль «Тайота Камри», спецификацию на указанные запчасти, акт и калькуляцию выполненных работ сотрудниками СТО «AJ Сервис» в отношении его автомобиля, поскольку он намеревался обратиться за ремонтом автомобиля в другую организацию, для чего требовалось понимать, какие ремонтные работы были проведены, какие запчасти на автомобиль были приобретены и заменены.

Однако документы предоставлены не были, а недостатки работ в разумный срок не устранены, в связи с чем ФИО2 потребовал возвратить уплаченную за ремонт автомобиля денежную сумму, после чего ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки и выходить на связь с истцом.

В этой связи 21.06.2023 истец обратился в отдел МВД с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий. Постановлением МУ МВД России «Бийское» от 17.09.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 был вынужден обратиться в другую автомастерскую за выполнением ремонтных работ. При приемке на ремонт 10.06.2023 автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего истцу, специалистами ООО «Адис», были выявлено, что в указанном автомобиле необходимо заменить: ремкомплект АКПП, поршни АКПП, комплект дисков фрикционных, комплект дисков металлических, запорный диск, HUB, подшипник АКПП, фильтр АКПП, а также необходимо восстановление: блока автоматики, гидромуфты. После выполнения указанных ремонтных работ автомобиль полноценно используется истцом.

10.02.2024 истец ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств уплаченных ФИО3, которая была получена ответчиком 14.02.2024 по адресу <адрес>, бокс 138-139.

Указывая на отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ФИО5, основываясь на положениях ст. ст. 4,15,28,29,30 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указал на то, что информацию об оказании ответчиком услуг по ремонту автомобилей узнал из программы «2 ГИС», созвонился с ответчиком по указанному номеру телефона, ФИО3 пояснил, что занимается ремонтом автоматических коробок передач. Истец в первых числах ноября 2022 пригнал в г. Бийск к ФИО3 свой автомобиль, ответчик после оценки состояния автомобиля указал, что стоимость ремонта ориентировочно составит около 200 000 руб. (работа и запасные части). Автомобиль находился на ремонте у ответчика в следующие периоды: сначала по конец ноября 2022, с конца ноября 2022 по январь 2023 автомобиль находился у истца, не эксплуатировался в связи неисправностью АККП; с 24-25 января 2023 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Бийск для ремонта ФИО3, у которого автомобиль находился по май 2023 (28.03.2023 после сообщения ответчика об устранении недостатков АКПП истец пытался уехать на данном авто, но не смог, в связи с наличием имевшихся ранее недостатков). После того как истец забрал автомобиль в мае 2023 проблема с АКПП устранена не была, в том числе и после замены по совету ответчика датчика давления. Ответчик сообщил, что не знает, что делать в данной ситуации. В связи с этим истец обратился в ООО «АДИС», где был произведен ремонт автоматической коробки передач автомобиля истца, за который истцом было оплачено 173 800 руб., после чего автомобиль стал исправно работать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск с учетом дополнений, ссылаясь на то, что ФИО3 не имеет специального образования и навыков для ремонта автоматических коробок передач. ФИО3, являясь безработным, действительно ремонтировал автомобиль истца, однако, данная услуга носила разовый характер, истец был поставлен в известность, что ответчик не обладает специальным образованием, однако, ФИО2 самостоятельно принял решение о ремонте своего автомобиля у ФИО3, который индивидуальным предпринимателем не является, на постоянной основе услуги по ремонту автомобилей не оказывает. Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 197 490 руб., однако, указал на то, что ФИО3 было потрачено на ремонт автомобиля истца более 200 000 руб., в том числе на приобретение запасных частей, в связи с чем истец злоупотребляет своими правами, обратившись в суд с данными требованиями. Указал, что номер телефона № принадлежит ответчику ФИО3 (является его контактным номером телефона). Дополнительно указывал на порочность судебной экспертизы, поскольку эксперту дополнительно (без указания на то в определении суда о назначении экспертизы) были представлены на исследование демонтированные детали АККП: поршни, планетарный редуктор с солнечной шестерней, при этом тождественность данных деталей с деталями, демонтированными с автомобиля истца не подтверждена, выводы экспертов основаны на сведениях, указанных истцом, без учета позиции ответчика (ответы по вопросы № 1,3), не подтверждено указание экспертов на доставку автомобиля истца 26.01.2023 на эвакуаторе в СТО «AJ Сервис» (исследование по первому вопросу), отсутствует вывод по четвёртому вопросу.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП от 13.07.2023 № 12645 по обращению ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.05.2022 является собственником автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 18-19, 74).

Как следует из копий чеков по операциям Сбербанк (л.д. 20-23) Владимир Петрович К. перевел на счет Светланы Олеговны Г. следующие суммы: 08.11.2022 – 109 150 руб., 17.11.2022 – 25 100 руб., 30.11.2022 – 43 240 руб., 28.03.2023 – 20 000 руб., всего 197 490 руб.

Получение ФИО3 от истца ФИО2 указанных сумм, перечисленных на счет его супруги, как и факт осуществления ответчиком в отношении автомобиля истца «Тойота Камри», регистрационный знак <***>, ремонтных работ в период с ноября 2022 по май 2023 года (за исключением указанных истцом периодов нахождения в его владении указанного автомобиля после того как он забирал транспортное средство после ремонта) стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела и установлено из пояснений стороны истца и ответчика, в процессе эксплуатации спорного транспортного средства как в периоды между ремонтыми работами, производимыми ответчиком, так и после окончании ремонта в мае 2023 года имело место (не была устранена) неккоректная работа АККП.

Согласно дефектной ведомости ООО «Адис» от 10.06.2023 в отношении автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, ориентировочная стоимость работ по замене и восстановлению АКПП составит 173 800 руб. ( л.д. 24)

14.02.2024 СТО «AJ Сервис» получена претензия истца от 09.02.2024 о возврате оплаченной денежной суммы (л.д. 12-14, 15), требования которой до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что оказанные истцу услуги по ремонту автомобиля носили разовый характер в связи с отсутствием работы у ответчика, ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому к данным правоотношениям не подлежат применения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу п.п. 1,4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО3 в период с 29.05.2009 по 17.07.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 61-62).

Как следует из пояснений ФИО3 в рамках КУСП от 13.07.2023 № 12645, данных в связи с рассмотрением обращения ФИО2 по поводу некачественного ремонта автомобиля, ответчик пояснял следующее (объяснение от 18.07.2023): у ФИО3 имеется бокс №138 в <адрес>, где он осуществляет неофициально ремонтные работы машин около 3-х лет, а вообще ремонтирует более 10 лет. Так осенью 2022 года к нему обратился клиент по имени Владимир, который пояснил, что у него на автомобиле «Тойота Камри» 2007 г.в., при движении происходит «хруст» коробки автомат. Ответчик пояснил, чтобы он оставил машину и после моего вскрытия коробки и установления причины будет принято решение о ремонте. Владимир оставил машину. ФИО3 вскрыл коробку автомат и пригласил Владимира для ознакомления. Он приехал в бокс, ФИО3 ему показал, что разбито посадочное место центрального подшипника в корпусе и сколы на зубьях двух шестеренок ведомых и разбиты упорные подшипники. ФИО3 предложил заменить подшипники и шестерни, отправить на переточку на завод в г. Новосибирск корпус АКПП и гидротрансформатор. Ответчик посчитал сумму, оказалось: ремонт гидротрансформатора около 16 000 руб., проточка корпуса около 8 000 руб., ведущий подшипник около 15 000 руб., коробочное масло с фильтрами около 15 000 руб., за работу 34 000 руб., все остальное по сумме не помнит. Владимир оплатил задаток в пределах 100 000 руб. ФИО3 отправил в г. Новосибирск на переточку корпус АКПП и гидротрансформатор, закупил все запчасти. В итоге сделал АКПП, при проверке Владимиром он сказал, что коробка не ровно включается. ФИО3 ему объяснил, что при сбросе настроек, так происходит. После чего он оплатил оставшуюся сумму и уехал. Спустя 2,5 месяца Владимир приехал снова к ответчику и пояснил, что коробка сломалась. ФИО3 ему сказал, чтобы он оставил машину посмотреть. Владимир ее оставил и уехал. При разборе коробки ответчиком было установлено, что сгорел пакет-директ, была стружка и грязь от фрикционных дисков, работала неправильно гидравлическая часть, которую не ремонтировали, к ней вопросов не было. ФИО3 попытался за свой счет восстановить гидравлический блок, но не получилось, т.к. не хватило знаний и оборудования, была его ошибка, что ФИО3 взялся второй раз ремонтировать. После чего ФИО3 сказал, что не может сделать и чтобы Владимир забирал свой автомобиль. Владимир стал просить вернуть деньги, но ФИО3 отказал ему. Никакого умысла у ответчика обманывать не было.

Как следует из информации, представленной по запросу суда ООО «ГИС», Сервис 2ГИС – это коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации для целей информирования пользователей об организациях, осуществляющих свою деятельность на конкретной территории. Договоры на размещение справочной информации в Сервисе 2ГИС не заключаются. Справочная информация о компании «AJ Сервис» размещалась в Сервисе 2ГИС с адресом: <адрес>, бокс 139 в запрашиваемый период с 01.01.2022 по настоящее время.

Судом отмечается, что информация об СТО «AJ Сервис» с адресом: <адрес>, бокс 139 на дату рассмотрения настоящего спора также размещена в Сервисе 2 ГИС, о чем свидетельствуют сведения, находящееся в открытом доступе в указанном сервисе. В качестве контактного телефона указан номер +№, который принадлежит ответчику ФИО3, что было подтверждено его представителем в судебном заседании. Относительно услуг, оказываемых СТО «AJ Сервис», пользователями оставлены отзывы за период времени с 29.07.2016 по 29.02.2024.

Как указано представителем ответчика, ФИО3 в настоящее время оказывает услуги по ремонту автомобилей в качестве самозанятого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 длительное время занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей (более 10 лет), что следует из пояснений самого ответчика в рамках КУСП, в настоящее время его номер телефона указан в качестве контактного СТО «AJ Сервис» в Сервисе 2 ГИС, где имеются отзывы пользователей о ремонтных работах, начиная с 2016 года, в связи с чем довод стороны ответчика о неосуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей суд оценивает как позицию по спору, а потому, вопреки позиции стороны ответчика, к данным правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Ст. 14 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ответственность подрядчика за качество выполненных работ регулируется положениями статей 721 - 722 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пунктам 13, 15 - 16 названных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который в числе иного должен содержать:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

- марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

- должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая довод стороны ответчика об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами на том основании, что письменный договор не заключался, суд принимает во внимание следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По настоящему делу установлено, что не представлено доказательств того, что ответчик приостанавливал работу и предупреждал истца о каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

В этом случае отношения сторон должны были завершиться приемкой заказчиком работы, выполненной подрядчиком (статья 720 ГК РФ).

Ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств соответствуют положениям статьи 717 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора стороны подтверждали, что ремонт должен был быть выполнен так, чтобы транспортное средство было пригодным для его обычного использования, то есть безопасным для участников дорожного движения.

Обязанность доказывания этого лежит на ответчике, получившем оплату.

Исходя из характера спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 20.01.2025 № 76-24, приведенные истцом сведения в протоколе предварительного заседания от 15.05.2024 года, содержат объективные данные о первичной неисправности АКПП как фактор обращения с ноября 2022 и после последующих ремонтов до мая 2023 года, что определяется по периоду проявления неисправности «толчки-рывки» поле проезда до 2 км - в период быстрой адаптации АПКК. Исходя из искового заявления причиной обращения владельца КТС «Тойота Камри», регистрационный знак №, в СТО «AJ Сервис» - некорректная работа АКПП. В условиях производства ремонта АКПП автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак № в автосервисе СТО «AJ Сервис», регламентированной (проведение диагностики инструментальным контролем) замены всех необходимых деталей подлежащих замене, либо восстановлению - не было произведено. Не исключается использование при ремонте бывших в употреблении деталей без должного инструментального контроля, наиболее вероятно планетарного редуктора и части фрикционных и металлических дисков при последнем ремонте, что в свою очередь определяет отсутствие качества, соблюдения технических норм и требований произведенного ремонта АКПП автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, в период с ноября 2022 года по май 2023 года.

Ответить на второй вопрос определения эксперту не представилось возможным по причине отсутствия возможности определить экспертным путем степень неисправности АКПП автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак <***>, на момент первичного обращения в ноябре 2022 года и происходившие изменения в количественном и качественном порядке возникновения возможных неисправностей, вследствие проведенных ремонтных воздействий по май 2023 года в автосервисе СТО «AJ Сервис» и последующей эксплуатации автомобиля истцом, приведший к срабатыванию аварийного режима АКПП, что повлекло образование неисправностей, зафиксированных в акте дефектной ведомости от 10.06.2023.

По результатам проведенного экспертом исследования по первому и третьему вопросам, анализе возможных неисправностей АКПП в период возникновения «толчков, рывков» в эксплуатации автомобиля до ремонта, и перехода АКПП в аварийный режим при ремонте в период с ноября 2022 года по май 2023 года с входом АКПП автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак <***>, опять в аварийный режим перед поступлением в автосервис ООО «АДиС», произведенные работы согласно акту дефектов от 10.06.2023 года, входят в комплекс выполняемых работ по восстановлению работоспособности АКПП, что отражено в пояснительных разъяснениях исследования по первому, третьему вопросам.

По состоянию на июнь 2023 года, согласно акту дефектной ведомости от 10.06.2023, представленных на исследование дефектных деталей, необходимо было заменить, восстановить: детали в ремкомплекте (понимается: детали, подверженные естественному износу и требующие периодической замене, т.е. расходники: сальники, прокладки, метизы и т.п.); поршни АКПП; комплект дисков фрикционных; комплект дисков металлических; планетарный редуктор с солнечной шестерней (HUB); подшипник АКПП; фильтр АКПП; блок автоматики, восстановление гидромуфты, инструментальный контроль остальных деталей АКПП подверженных износу. Решение вопроса, в данном случае каждой отдельной коробки - АКПП, является индивидуальным, так же как и цена за ремонт, в зависимости от изношенных деталей, цен на запасные части и объема работ, по информации автомастеров, данных интернет ресурсов, наиболее вероятная цена за капитальный ремонт варьируется от 80 до 200 тыс. руб. Современные коробки в ремонте значительно дороже. Их ремонт обходится в 120-250 тыс. руб. Установленная исследованием цена при замене АКПП автомобиля «Тойота Камри» на бывшую в употреблении составляет около 139 000 руб., что гарантирует работоспособность АКПП обычно предоставляемую продавцами до 10 дней, а в дальнейшем срок ее эксплуатации зависит от состояния на день покупки, при этом даже купив бывшую в употреблении АКПП, желательно обратиться в мастерскую для диагностики состояния и, как минимум, замены фильтрующего элемента, что требует также определенных затрат, а следовательно указанная цена не будет оптимальной. Ответить конкретно на пятый вопрос исследования (какие работы для устранения неисправности АКПП по состоянию на июнь 2023 необходимо было провести, какова их стоимость с учетом технического состояния автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак <***>) экспертным путем не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов ООО «ЭКСКОМ»» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами ФИО7, ФИО8, имеющими профильное образование.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперты был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

В силу ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, в том числе имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом не испрашивалось и судом не давалось разрешение на истребование дополнительных материалов для исследования (демонтированных с автомобиля истца при ремонте АКПП в ООО «АДИС» запасных частей) опровергается представленными в материалах дела письменным обращением ООО «ЭКСКОМ» в суд с просьбой дать разрешение изъять имеющиеся у истца запасные части для их исследования в рамках проведения экспертизы и направленным судом в адрес экспертного учреждения соответствующим письменным разрешением.

Суд также находит голословным довод стороны ответчика об отсутствии доказательств тожественности представленных для исследования эксперту демонтированных деталей АККП с деталями, снятыми с автомобиля истца в процессе ремонта в ООО «Адис», поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ», анализ качества ремонта АКПП автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, производился по представленным истцом демонтированным деталям АКПП и представленной в материалах дела (л.д. 93) видеозаписи на УСБ-флеш накопителе (л.д. 93). Видеозапись файла «VID-20230302-WA0011» содержит данные о работе АКПП, показываемого на видеозаписи автомобиля в аварийном режиме - блокировка трансмиссии. Видеозапись файла «акт осмотра автомобиля ООО «АДиС» при приемке на ремонт ФИО1 В» содержит данные об осмотре демонтированных с АКПП автомобиля фрикционов с установлением имеющихся на них дефектов и соответствуют речевым пояснениям в исследуемой видеозаписи. Аналогичные дефекты, соответственно данным видеозаписи файла, имеют детали, представленные истцом для исследования, дополнительно представлены поршни, планетарный редуктор с солнечной шестерней, все детали имеют критический износ.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что сторона ответчика доказательств, подтверждающих довод о порочности данного экспертно заключения не представила, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, представленные сторонами материалы, а также выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда на ремонт транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, при этом ремонт АКПП ответчиком выполнен некачественно.

По смыслу положений действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки приведенным выше положениям действующего законодательства доказательств тому, что работы по ремонту АКПП автомобиля истца выполнены качественно, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Получая автомобиль, ФИО2, не являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг и не располагая необходимыми специальными познаниями, объективно не имел возможности проверить достоверность предоставленной ответчиком информации относительно качества проведенных ответчиком работ.

Как отмечено выше, право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме фактически оплаченных истцом ФИО3 за ремонт АКПП денежных средств, суд при установленных фактических обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 полежат взысканию 197 490 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона (п. 3 данной статьи).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с 26.02.2024 (учитывая дату получения претензии истца – 14.02.2024 и нерабочий праздничный день - 23.02.2024) по 03.03.2025 (372 дня) составит 197 490 руб. * 372 дня * 3 % = 2 203 988,40 руб., но не может быть более чем 197 490 руб. (общая стоимость работ), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме 197 490 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки, а также не представлялись доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. является завышенным, а потому данное требование подлежит удовлетворению в части суммы 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 указанного Закона.

Размер штрафа составляет 202 490 руб. (197 490 руб. + 197 490 руб. + 10 000 руб. / 2), учитывая, что о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2024 № 745274, в связи с чем, учитывая удовлетворения требований истца в полном объёме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 19 949,40 руб. (16 949,40 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) уплаченные денежные средства в сумме 197 490 руб., неустойку за период с 26.02.2024 по 03.03.2025 в сумме 197 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 202 490 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 19 949,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 17 марта 2025 года.