Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Дело №2-3579/2017 6 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <№> категории «В», выданного 21 февраля 2013 года.

В то же время за ответчиком установлено <...>.

На основании изложенного истец просит прекратить действие права ответчика, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <№> категории «В», выданного 21 февраля 2013 года, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В судебном заседании прокурор – Антонова Е.В. полностью подтвердила изложенные в исковом заявлении факты, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Городской психоневрологический диспансер №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таком положении, учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со статьёй 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьёй 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Частью 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 выдано водительское удостоверение серии <№> категории «В», выданного 21 февраля 2013 года.

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской психоневрологический диспансер № 7 со стационаром» ФИО1 <...>

Сведений о том, что ответчик в настоящее время снят с данного учета, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку надобности в получении заключения экспертизы не имеется, медицинских документы и заключение врача о противопоказаниях непротиворечивы и не требуют дополнительных подтверждений. Кроме этого ответчик имел возможность обратиться в СПб ГБУЗ «Городской психоневрологический диспансер № 7 со стационаром» для получения заключения о том, имеются ли противопоказания к управлению транспортным средством на данный момент времени, однако таких действий не предпринял.

Доводы о том, что вождение автомобиля является основным источником дохода ответчика отклоняются как не существенные для дела, кроме этого при установлении баланса частного и публичного интереса, суд исходит из того, что сохранение права управления транспортным средством на стороне ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, что является более значимым правом, подлежащим защите, а ответчик не лишён права работать по иному направлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, а именно о наличии у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <№> категории «В», выданного 21 февраля 2013 года.

Обязать ФИО1 в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение серии <№> в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.