Решение № 12-84/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Подпорожье 26 сентября 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра – начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 августа 2018 года в 13 час 48 минут на автомобильной дороге – подъезде к п. Важины Подпорожского района Ленинградской области, в районе дома 2 по ул. Новопоселковая, водитель автомашины ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороге.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Подпорожский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на то, что показания технических средств являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении поскольку получены с нарушением требований установленного порядка, так как в районе установки технических средств отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленное ему по адресу, указанному в жалобе, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения правонарушения водителем автомашины ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО3, зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2 имеющего функцию фотосъемки.

Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация» основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Как следует из требований Правил дорожного движения, вышеуказанный знак 8.23 относится к категории «Знаки дополнительной информации (таблички)», которые согласно абз. 1 разд. 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения уточняют или ограничивают действие законов, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Кроме того, установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами. При этом Правила дорожного движения не содержит указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» содержит информацию о возможности осуществления автоматической фото- и видеофиксации правонарушений в зоне его действия, и его отсутствие не свидетельствует о невозможности привлечения лиц, к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные в области дорожного движения.

Отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра – начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Круглов