Решение № 2-3295/2017 2-3295/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, указав, что 26.11.2016 между ФИО1 и ООО «Фортуна» был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели стоимостью 119 000 рублей. По условиям договора высота нижних шкафов и столов должна была составлять 858 мм. При заключении договора продавец был поставлен в известность о том, что в стол рабочий, 2-дверный размерами 700*858*600 будет вставлена стиральная машина, стандартная высота которой составляет 850 мм. Между тем, после установки мебели обнаружилось, что фактическая высота указанных элементов составляет 828 мм. 02 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако требование было оставлено без удовлетворения. 18 августа 2017 года ФИО1 была подана претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, в чем потребителю также было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №Т-27/11 от 26.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Фортуна», взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 119 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере 1190 рублей за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 29.08.17 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мебель Сбыт».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании Устава, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно материалам дела истец 26.11.2016 г. заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура № Т-27/11, согласно которому продавец обязуется на основании разработанного индивидуального проекта (эскиза) набора кухонно мебели, утвержденного покупателем заказать мебель у производителя кухонной мебели и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки, установленные договором.

Сторонами договора были оговорены существенные условия его заключения, а именно наименование и количество товара, указанного в полном объеме в спецификации к договору, оплата товара и передача в установленный срок, в связи с чем, договор купли-продажи считается заключенным.

Общая стоимость товара составила 119 000 рублей. Истцом была внесена оплата товара в полном объеме.

Однако после установки мебель истцом был установлен недостаток, что фактическая высота рабочего стола не соответствует высоте стиральной машинки, о размерах которой истцом было сообщено продавцу при заключении договора, а также договору.

В претензии от 18.08.2017 года истец просила ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 119 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Г.

Для определения качества изготовления товара и наличия производственного дефекта определением суда от <Дата обезличена> была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал экспертом были сделаны следующие выводы:

Фактическая высота нижних шкафов кухонного гарнитура без учета ножек составляет 770 мм.

Исследуемый набор кухонной мебели торговой марки «Кухни Трио» модели «Каприз», выполненный по индивидуальному заказу № Т-27/11 от 26.11.2016 года имеет следы непродолжительной естественной эксплуатации в виде незначительной потертости материала столешницы. Нижний шкаф-стол под стиральную машину (объект №14) имеет явный дефект предпроизводственного характера (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п. 4.2), а именно: высота ниши для установки стиральной машины не соответствует высоте самой стиральной машины торговой марки «<Номер обезличен> S» на 20 мм. Причиной образования дефекта является некорректное оформление заказа <Номер обезличен> представителем ООО «Фортуна» в лице старшего продавца Ю..

Устранение дефекта возможно двумя способами:

. Демонтажа нижней конструкции набора кухонной мебели, установке ножек высотой 15 мм и монтажа видоизмененной конструкции.

. Замена модели отдельно стоящей стиральной машины на встраиваемую модель.

Исследуемый набор кухонной мебели торговой марки «Кухни Трио» модели «Каприз», выполненный по индивидуальному заказу № Т-27/11 от 26.11.2016 года не может быть использован по прямому назначению, так как нарушены его эстетические и функциональные свойства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий договору купли-продажи, недостатки которого не были устранены, в связи с чем суд находит требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд обязывает истца передать кухонную мебель ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил в адрес истца претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 18.08.2017 г.

В установленный законом срок требование истца не было исполнено продавцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2017 г. по 20.12.2017 г.

За указанный период сумма неустойки составляет 135 660 рублей, исходя из следующего расчета

119 000 * 1% * 114 дней = 135 660 рублей.

Вместе с тем, суд находит размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышенным, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая лишь несоответствие высоты шкафа для стиральной машины. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 10 000 рублей, поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 рублей, из которых 5000 рублей взыскиваются в пользу ФИО1, а 5000 рублей - в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли –продажи от 26.11.2016 года заключенный между ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 119000 рубле, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Фортуна кухонную мебель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017