Апелляционное определение № 33-782/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-782/2026

УИД: 44RS0001-01-2025-002548-79

№ дела в суде первой инстанции 2-2361/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», в котором просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения по делу, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.; в случае невозможности понудить ответчика организовать ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 214 725 руб. согласно гарантийному письму на ремонт от ИП ФИО11 с учетом выплаченной ответчиком суммы, а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая по состоянию на 21.03.2025 составляла 593 069,08 руб., но не более 400 000 руб., а совокупно с ранее выплаченной неустойкой не более 373 069,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. В период действия полиса ОСАГО 16.09.2024 в районе <адрес> в <адрес> его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «№, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «№, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «№, отбросило на стоящее транспортное средство «№. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в нем за водителем ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК». 26.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика, а также предложил СТОА ИП ФИО11 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Срок осуществления страхового возмещения истекал 16.10.2024. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на ремонт, в нарушение Закона «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, которую осуществил 11.10.2024 в размере 92 409,76 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласен, так как, ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось. Кроме того, при определении размера страхового возмещения страховщиком не были учтены скрытые повреждения. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства на СТОА, то он будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика как в части не организации ремонта транспортного средства, так и в части отстранения от выявления фиксации скрытых повреждений можно восполнить путем организации ремонта и/или дополнительного осмотра. Выплаченное страховое возмещение готов вернуть либо зачесть в качестве оплаты неустойки или оплатить СТОА, на которое страховщик направит транспортное средство. 21.10.2024 страховщику была вручена претензия, в которой он изложил все доводы и требования. Однако страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, 13.11.2024, реагируя на претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 119 796,16 руб. 27.11.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. 14.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.02.2025. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у него остался и по настоящее время. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по произошедшему страховому случаю с него также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 166 795 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиков (по состоянию на 18.08.2025 неустойка составляла 512 004,08 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки по претензии), но не более 400 000 руб., а совокупно с ранее выплаченной неустойкой не более 373 069,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы на изготовление доверенности на представителей в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 546,98 руб., неустойка в размере 364 168,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 88 350 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Также с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 17 893 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае наличия оснований для удовлетворения иска – уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 352 500 руб., истцу по Единой методике была выплачена сумма страхового возмещения без учета износа в размере 220 523,02 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в не организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть на нарушение ответчиком договорных обязательств, что исключает возможность применения при разрешении спора норм о деликте. При этом истец просил взыскать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть по общим правилам деликтной ответственности, что недопустимо, поскольку привлечь к полной деликтной ответственности возможно только непосредственного причинителя вреда, которым страховщик не является. Наличие ограниченных обязательств страховщика перед причинителем вреда по договору ОСАГО не влияет на обязанность причинителя вреда возместить вред, выходящий за лимиты ответственности страховщика. Даже если предположить, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным неисполнением обязательств и убытками. В данном случае истец просил взыскать полную рыночную стоимость восстановительного ремонта, что не является понесенными убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона «Об ОСАГО». Истец не представил доказательств того, что его транспортное средство было отремонтировано, и что он понес реальные убытки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В этой связи удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика полной будущей стоимости восстановительного ремонта не приведет к восстановлению того имущественного положения, которое существовало до неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Напротив, такое взыскание может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Также указывает, что взыскание штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты не может быть признано обоснованным. Суд не учел, что взыскание штрафа возможно только одновременно со взысканием страховой выплаты. По настоящему делу взыскание страховой выплаты не произведено, взысканы убытки, на которые начисление штрафа недопустимо, в этой связи взыскание штрафа не может быть признано обоснованным. Учитывая то, что требуемая истцом сумма выплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Поскольку страховщик исполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки, то имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел выплаченные истцу суммы, не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 176 700 руб. суд посчитал надлежащим размер неустойки в 400 000 руб., который превышает сумму основного долга в 2,5 раза, что возлагает на страховщика двойную ответственность за нарушение одного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 11.02.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2024 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «№, и транспортного средства «№, под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП, а также тот факт, что ущерб владельцу транспортного средства «№, был причинен вследствие действий водителя ФИО4, никем из участков процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Транспортное средство «№, на праве собственности принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

26.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.09.2024 ....» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа деталей составляет 136 300 руб., с учетом износа – 92 409,76 руб.

Письмом от 11.10.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 92 409,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

По итогам рассмотрения данной претензии 12.11.2024 САО «ВСК» ответило ФИО1, что страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 119 796,16 руб., в том числе: 27 979,20 руб. – в счет страхового возмещения, 64 886,04 руб. – в счет компенсации износа транспортного средства, 26 930,92 руб. – в счет неустойки.

Сумма в размере 119 796,16 руб. выплачена истцу 13.11.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, по акту о страховом случае от 09.12.2024 ФИО1 платежным поручением от 10.12.2024 № выплачено 44 149 руб., из которых: страховое возмещение – 35 248,02 руб., неустойка – 8 900,98 руб.

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.02.2025 № № требования ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовыми уполномоченным была проведена независимая экспертиза, которая поручена ИП ФИО9, по заключению которого от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 176 700 руб., с учетом износа – 125 900 руб.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на гарантийное письмо ИП ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства составляет 400 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 представил заключение ИП ФИО10 от 14.08.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике Минюста России на дату проведения исследования с учетом округления составляет 352 500 руб., стоимость утилизационных остатков равна 430 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

При этом суд исходил из недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, а факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Определяя размер убытков, суд положил в основу решения заключение ИП ФИО10, признав его надлежащим доказательств, не оспоренным ответчиком, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заменяемых деталей, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 131 546,98 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости утилизационных остатков.

Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанной исходя из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа по заключению ИП ФИО9, выполненного по заданию финансового уполномоченного, определив неустойку в сумме 364 168,10 руб. с учетом выплаченной неустойки ответчиком в добровольном порядке, и не найдя оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неосуществление страхового возмещения надлежащим образом. Размер штрафа суд первой инстанции исчислил от суммы 176 700 руб., то есть от надлежащего страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО9, также не найдя оснований для уменьшения штрафа.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 700 руб., по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 7 900 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 212 руб., придя к выводу о том, что данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Решение суда обжалуется только ответчиком, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что в заявлении страховщику истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе предложил свою кандидатуру СТОА – ИП ФИО11

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, страховой организацией получены уведомления от СТОА ...» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Страховщик в связи с отказом от ремонта данных СТОА и отсутствием у него договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у него заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, либо предложенных истцом. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащей организации со стороны САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков от рассматриваемого ДТП, а их размер правомерно определен судом первой инстанции исходя из стоимости по рыночным ценам без учета износа за вычетом фактически произведенной денежной выплаты и стоимости утилизационных остатков.

Определенный размер ущерба в пользу истца установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств полного ремонта транспортного средства истца на меньшую сумму стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно размера определенных судом убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре.

Согласно разъяснениям в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, где отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3 также отмечено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации (например, в Определениях от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4, от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, от 21.10.2025 № 41-КГ25-55-К4) и закреплена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), который обязателен для применения судами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также о неправильном порядке их исчисления без учета выплаченных сумм, являются несостоятельными.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца не нашел оснований для её снижения, указав, что доказательств ее несоразмерности и необоснованности страховщиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела и заслуживающих внимания интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Исключительных доказательств невозможности исполнения обязательства надлежащим образом, а также исключительности рассматриваемого случая, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области страхования на профессиональной основе, не представлено. До настоящего времени полное возмещение истцу также не произведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года