Определение № 2-1087/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело №2-1087/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы, администрации г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г.Пензы в лице Финансового управления г.Пензы, указав, что 27 мая 2016 года в 08 час 30 мин в г.Пензе на пр. победы, 124 Б, он, управляя автомобилем Мазда 6, р/з №, неожиданно для себя произвел наезд на дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой значительный участок, на котором отсутствовал асфальт. Истец вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие справку и схему места происшествия, а также произвели замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, также не было выставлено каких-либо ограждений, выбоина имела размеры, которые превышали максимально допустимые по ГОСт 50597 – 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 – 93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине 15 см, ширине-80 см, глубине – 5 см). Для оценки ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно заключению № от 17.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, р/з №, с учетом эксплуатационного износа составляет 75 643 рубля 20 копеек. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 75 643, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 469, 29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела на основании ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования г.Пензы в лице Финансового управления г.Пензы на надлежащего – МУП «Пензадормост» и привлечены соответчики МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы и Управление ЖКХ г.Пензы и администрация г.Пензы.

В суд для рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, а также представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г.Пензы и представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 09:45 часов 29 мая 2017 года, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание 29 мая 2017 года дело слушанием было отложено на 15 часов 00 минут 02 июня 2017 года, однако и в настоящее судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО3, представитель Управления ЖКХ г.Пензы по доверенности ФИО4, представитель МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по доверенности ФИО5, представитель администрации г.Пензы ФИО6 ранее в судебное заседание являлись, в настоящем судебном заседании на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы, администрации г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы, администрации г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко