Решение № 2-340/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело № 2-340/2025

УИД 77RS0016-02-2025-008500-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Остапущенко О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (ответчик, должник, заемщик), ссылаясь на то, что между Публичным акционерным обществом ВТБ (далее - ПАО «ВТБ», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 410 157 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, но ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

02.09.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №

01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «Титан» был заключен договор цессии №. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № переходит к ООО «Титан».

Заявитель требует часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ООО «СФО Титан» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 13.10.2015 г. по 22.05.2016 г. в размере: 15, 64% от общей суммы основного долга 410 157 руб. 22 коп. в размере - 64 155 руб. 20 коп.; 15, 64% от общей суммы процентов 229 163 руб. 12 коп. в размере 35 844 руб. 80 коп.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 45).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ПАО «ВТБ».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д. 70).Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к иску не выразил. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и ответной стороной не отрицается, что 12 октября 2015 г. между Банком и ответчиком (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 410 157 руб.

Согласно договору займа № ответчик обязался вносить в счет погашения кредита ежемесячно 10 561 руб., 12 числа каждого месяца. Размер последнего платежа 11 203, 46 коп. Количество платежей 84. Датой перечисления суммы кредита на счет заемщика определена дата – 29.10.2012 (л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 452 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Данный договор заключён в результате публичной оферты, путем оформления ФИО1 анкеты-заявления на получение персонального кредита ПАО «ВТБ».

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом 21, 9 % годовых. Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование кредитом определена в 21, 96 % годовых (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 апреля 2025 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Факт обращения истца к мировому судье судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы в 2024 г. с заявлением о вынесении судебного приказа и последующее получение истцом определения мирового судьи от 15 ноября 2024 г. об отказе в принятии указанного заявления по причине наличия спора о праве (л.д. 11) не имеет правового значения, так как обращение истца к мировому судье последовало после истечения срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По делу не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга в целом и позволяющих установить основания для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательств вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в дело не представлено и судом не добыто.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4 000 руб., что подтверждено: платежным поручением № от 6 февраля 2025 г. на сумму 4 000 руб. (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2015 года за период с 13 октября 2015 г. по 22 мая 2016 г., в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 15,64% от общей суммы основного долга 410 157 руб. 22 коп. – 64 155 руб. 20 коп., 15,64% от общей суммы процентов 229 163 руб.12 коп. – 35 844 руб. 80 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года