Апелляционное определение № 33АП-1296/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0012-01-2025-000259-70

Дело № 33АП-1296/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1, ее представителя адвоката Воронова А.Г., действующего на основании ордера <номер> от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, указав, что <дата> между Ф.И.О.6 и АО «Тбанк» был заключен договор кредитной карты <номер>, по условиям которого на имя заемщика выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 руб. под 27,857% годовых. <дата> Ф.И.О.6 умер. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 162 440,91 руб., из них: 155 749,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 691,60 руб. – просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с наследников Ф.И.О.6 в пользу АО «Тбанк» в пределах его наследственного имущества просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга в размере 162 440,91 руб., в том числе: 155 749,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 691,60 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц - АО «Т-страхование», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, нотариус Магдагачинского нотариального округа Амурской области ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также указали, что исполнение обязательств Ф.И.О.6 по указанному кредитному договору было обеспечено договором страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что она не знала и не могла знать о наличии кредитной карты, поскольку банк обратился в суд с настоящим иском только в <дата>, а при оформлении наследства она не была поставлена в известность о существовании долга. Ссылается на то, что кредитные денежные средства не являются общим долгом супругов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Воронов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО "Т-Банк" (ранее - АО "Тинькофф Банк") и Ф.И.О.6 был заключен договор кредитной карты <номер>. Банком выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб. со сроком действия договора - бессрочно, в соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.72. (Рубли РФ), процентная ставка при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 55 дней 0%, на покупки 27,66% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

Из выписки по счету следует, что с <дата> Ф.И.О.6 использовал кредитную карту. <дата> заемщик умер.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Ф.И.О.6 на дату его смерти составила 162 440,91 руб., из которых: основной долг – 155 749,31 руб., проценты – 6 691,60 руб., в связи с чем, банком был выставлен заключительный счет на указанную сумму.

Поскольку задолженность заемщиком не была погашена, АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является ответчик ФИО1 (супруга умершего заемщика). Общий размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ФИО1, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а у Ф.И.О.6 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в заявленном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что до момента смерти Ф.И.О.6 надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению обязательных ежемесячных платежей, однако сумма предоставленных в пределах лимита кредитных денежных средств обязательными ежемесячными платежами в полном объеме не охватывалась. Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с <дата> (дня, когда банку должно было стать известно о невнесении заемщиком суммы обязательного ежемесячного платежа), и с учетом подачи иска <дата> данный срок истцом не пропущен.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о недобросовестности действий банка, длительно не заявлявшим иск о взыскании долга, оснований для отмены обжалуемого решения не создают.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Данных о наличии в действиях банка признаков недобросовестности, не усматривается.

Как следует из наследственного дела к имуществу Ф.И.О.6, умершему <дата>, АО «Тинькофф Банк» в отсутствие сведений о наследниках умершего заемщика принял меры к их оповещению о наличии задолженности по кредитному договору <номер>, направив <дата> нотариусу претензию о наличии у Ф.И.О.6 неисполненных кредитных обязательств по данному договору (л.д. 111-112).

При этом, согласно представленного суду расчета, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности, образовавшаяся на дату смерти Ф.И.О.6 (л.д. 42), какие-либо проценты и штрафные санкции после <дата> банком не начислялись.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт обращения истца в суд в мае 2025 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы апеллянта о том, что долг по указанному кредитному договору не является совместным долгом супругов, не имеют правового значения при разрешении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, поскольку не освобождают Ф.И.О.1 как наследника Ф.И.О.6 от несения ответственности по его обязательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.