Решение № 2-90/2026 2-90/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-90/2026

Дело № 2-90/2026

55RS0034-01-2026-000056-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 09 апреля 2026 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 09 апреля 2026 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил :

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 8,30% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>. Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> созаемщик Д.С. признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на 24.12.2025 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 01.04.2021 по состоянию на 24.12.2025 в размере <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просил дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не участвовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, возражений против требований истца суду не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Возражений против исковых требований суду не представил.

Третье лицо – финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом продолжает оплачивать кредит. Поясняет, что считает, что обращение взыскания на залоговое имущество полагает преждевременным, указывает, что должник намерен заключить с кредитором отдельное мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 01.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. заключен кредитный договор № «приобретение готового жилья» (л.д.39-42), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 8,30 % годовых, сроком на 240 месяцев, погашение кредита производится путем внесения 240 ежемесячных аннуитетных платежей (п.7). Исполнение кредитного договора обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (п.11). Условия заключенного кредитного договора изложены в индивидуальных и общих условиях кредитования. Порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрен пп. 4.3.4, 4.4.5, 4.4.8 Общих условий кредитования (л.д.45-54). Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспаривался.

В силу п. 4.4.5 Общих условий кредитования, созаемщики обязуются в течение 1-го рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) уведомить об этом кредитора. При этом пп. "б" п. 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка на досрочный возврат задолженности в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В материалы дела были представлены доказательства того, что на дату выставления требования от 24.11.2025 у ФИО3 перед Банком имелась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в указанный в требовании срок не было исполнено.

Между тем, в силу п. 4.4.5 Общих условий кредитования, созаемщики обязуются в течение 1-го рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) уведомить об этом кредитора; пп. "б" п. 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка на досрочный возврат задолженности в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. В данном случае, признание созаемщика ФИО2 банкротом рассматривалось Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, как следует из искового заявления, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для ФИО4 был признан наступившим, и Банк был вправе предъявить к ней соответствующие требования вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

При этом в силу пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. П. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившими, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности "банкротстве) граждан".

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика ФИО2 была введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита был признан для ФИО3 наступившим, а потому Банк был вправе предъявить к нему требование о досрочном возврате заемных денежных средств вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Кроме того, представленный в материалы дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками; сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность, т.е. равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считался наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком на дату направления требований о досрочном взыскании денежных средств в материалы дела представлено не было, суд делает вывод о том, требования истца о досрочном возврате денежных средств, процентов за пользование кредитом, расторжении договора обоснованы. Доказательств выплаты суммы долга суду не представлено, оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Относительно доводов, указанных в возражении на исковое заявление третьего лица – конкурсного управляющего ФИО6, суд приходит к следующему. Суду не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом. Кроме того, как уже указано выше, в отношении созаемщика введена процедура банкротства, в связи с чем, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита был признан наступившим. Вопреки доводам конкурсного управляющего, требования об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости истцом не были заявлены. Третьим лицом неоднократно заявлялось о намерении заключить мировое соглашение с истцом, однако до настоящего времени мировое соглашение не было представлено суду для его утверждения. При этом суд учитывает, что мировое соглашение можно заключить на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии № №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.12.2025 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 09 апреля 2026 года.

Судья подпись В.П. Ячменева

Копия верна. Судья Секретарь