Постановление № 1-132/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

72RS0022-01-2020-000768-34

Дело № 1-132/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Уват Тюменской области 18 ноября 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя Федоренко Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писного В.Д.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные изъяты) не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

19 августа 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 17 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СLS350 4» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), двигаясь по 400 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону г.Ханты-Мансийска на территории Уватского района Тюменской области в утреннее время суток, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», выбрал неверный скоростной режим, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, совершая маневр «обгон» грузового автомобиля, двигавшегося впереди него в попутном направлении, не убедился в безопасности данного маневра и выехал на полосу встречного движения, где, увидев, что не успевает завершить маневр, выехал на левую обочину, а затем допустил съезд своего автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СLS350 4» в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СLS350 4» ФИО2 телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

От потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому подсудимый загладил причиненный им вред, примирился с ним, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ подсудимый осознает.

Государственный обвинитель с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, полагал возможным дело прекратить в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в необходимом для разрешения заявления объеме, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает совершение преступления впервые.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим (являющегося его тестем), загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления о прекращении уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ СLS350 4» с государственным регистрационным знаком <***> следует оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу постановления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, вещественное доказательство автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ СLS350 4» с государственным регистрационным знаком <***> оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Русаков

Постановление не вступило в законную силу.