Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело № 2-1924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, при котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

По заявлению истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба и согласно заключению независимой экспертизы № стоимость материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке. В связи с тем, что данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о продлении срока выплаты страхового возмещения, по завершении проведенного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований истца просило суд уменьшить неустойку и штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ФИО2 в судебном заседании не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размер страховой выплаты, истец за свой счет определил размер ущерба и согласно заключению № стоимость материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 13 указанной выше статьи определено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока страховой выплаты, указывая на наличие оснований для дополнительной проверки документов.

В последующем, до обращения истца в суд с указанным иском, ответчик произвел с доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнив тем самым свои обязательства пределах установленного законом лимита - <данные изъяты>

Таким образом, требование истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик в полном объеме страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано, то оснований для взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, страховщик имеет право продлить срок страховой выплаты, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено в судебном заседании страховщик рассмотрев претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о продлении срока страховой выплаты, однако этот срок окончился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленного законом 5 дневного срока рассмотрения претензии, и в этот день доплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., отказав во взыскании компенсации морального вреда и неустойки в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.