Решение № 2-363/2017 2-6614/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-363/2017

№2-363/2017


Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца С.Д.В.

представителя ответчика К.Р.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее по тексту МБУ «Служба благоустройства города»), в котором просил в солидарном порядке взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 20 ч. 20 мин. в г. Саратове на <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На проезжей асфальтированной части дороги по адресу: г. Саратов, <адрес>, около <адрес> В была образована выбоина размером 1<данные изъяты> м. и глубиной <данные изъяты> м.. При движении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, данное препятствие на проезжей части дороги невозможно было объехать, так как на дорожном полотне находилось множество выбоин. В результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой, актом ГИБДД РФ от <Дата>, определением от <Дата>. Согласно схеме данная выбоина находится между шлагбаумом и железнодорожными путями.

Согласно ответа Администрации МО «Город Саратов» от <Дата> согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с п. 3.6.11 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата><№>р) обязанность содержания участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума и при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), возложена на владельцев железнодорожных путей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца С.Д.В.. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути К.Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города», представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодателем установлена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) лежит на владельце железнодорожных путей в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов".

Согласно п. 79 указанных Условий работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8 Условий).

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 20 ч. 20 мин. в г. Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель указанного транспортного средства ФИО1 совершил наезд на выбоину размером <данные изъяты>2 м.* 2,3 м. и глубиной <данные изъяты> м., расположенную в границах железнодорожного переезда до шлагбаума.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, определением от <Дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой происшествия (приложение к судебной экспертизе).

Железнодорожный переезд <данные изъяты> перегона Саратов <данные изъяты> (пересечение железной дороги с ул. <адрес>) находится на балансе Саратовской дистанции пути- структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от <Дата><№>. Из представленных в материалы дела доказательств: схемы, акта выявленных недостатков, следует, что дефекты дорожного покрытия, расположены в границах железнодорожного переезда до шлагбаума.

Поскольку Саратовская дистанция пути- структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, возложена на него в силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в 20 ч. 20 мин. в г. Саратове на <адрес>, автомобиль истца получил технические повреждения.

С целью определения причины повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, возникших в <Дата>, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата>, в результате описываемых истцом событий, произошедших <Дата>, в 20 ч 20 мин, автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть причинены механические повреждения, включающие разрушение передней панели, деформацию передней балки моста и передней опоры КПП, разрыв нижней защиты моторного отсека. Механизм образования указанных механических повреждений на данном автомобиле может представлять ударно-скользящие механические воздействия твердых тел в направлении снизу вверх и спереди назад.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП, произошедшего <Дата> с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к МУБ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1116 рублей 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенная ФИО1 оплата <данные изъяты> рублей за производство досудебной автотехнической экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути в пользу истца - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Саратовская дистанция пути в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских