Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/2017


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 23 октября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Зуевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее по тексту - администрация МО «Судогодский район») о прекращении права собственности и признании и собственности права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью о «ДИ - ЭС - ВИ» (далее по тексту ООО «ДИ - ЭС - ВИ» в соответствии с записью в ЕГРЮЛ № 2158602065466 от 03 апреля 2015 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Единственным участником ликвидированного юридического лица является истец. Вместе с тем, до настоящего времени указанное общество числится собственником здания птичника ..., назначение: производственное, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, как учредитель юридического лица, вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право собственности ООО «ДИ-ЭС-ВИ» на недвижимое имущество: здание птичника ..., назначение: производственное, расположенное по адресу: ..., инвентарный ..., литер: А, площадь ... кв.м., кадастровый ... и признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик - администрация МО «Судогодский район» Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель ответчика Дубровный О.В. в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЭС-ВИ» является собственником здания птичника ..., назначение: производственное, расположенное по адресу: ..., инвентарный ..., литер: А, площадью ... кв.м., кадастровый .../А на основании договора купли-продажи от ... и свидетельства о государственной регистрации права от ..., запись регистрации ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... и материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект.

В соответствии с п.1-3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО "ДИ-ЭС-ВИ" прекращена 03 апреля 2015 года в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с тем, что ООО "ДИ-ЭС-ВИ" ликвидировано, тем самым правоспособность общества прекратилась, ФИО1 не имеет возможности во внесудебном порядке приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом установлено, что единственным учредителем ликвидированного ООО "ДИ-ЭС-ВИ" является ФИО1, который вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу ч.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Аналогичная норма содержится в ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

П. 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Приведенные нормы указывают на то, что истец, как учредитель юридического лица ООО «ДИ - ЭС - ВИ» вправе получить имущество, ранее принадлежащее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами.

Поскольку, судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, что не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЭС-ВИ» (ОГРН:<***>, юридический адрес:628407, ХМАО-Югра, <...>) на недвижимое имущество: здание птичника ..., назначение: производственное, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер:..., литер: А, площадь ... кв.м., кадастровый номер: ....

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: здание птичника ..., назначение: производственное, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер..., литер: А, площадь ... кв.м., кадастровый номер: ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова