Решение № 2-3886/2023 2-429/2024 2-429/2024(2-3886/2023;)~М-4048/2023 М-4048/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3886/2023

УИД №31RS0022-01-2023-006662-12 Дело №2-429/2024 (2-3886/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика Министерства культуры Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству культуры Белгородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 139304руб., компенсацию морального вреда в размере 6000руб. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика по оценке ущерба, в размере 6000руб., а также 2000руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 27 июля 2023 года в результате сильного ветра с дождем с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, были сорваны кровельные листы, в результате чего был поврежден автомобиль Фольксваген Поло (№), принадлежащий истцу и стоявший на противоположной стороне улицы указанного здания. Здание находится в оперативном управлении Министерства культуры Белгородской области. Размер ущерба составил 139304руб. Ответчики не возместили причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 поддержал иск.

Представитель ответчика Министерства культуры Белгородской области ФИО4 иск не признала. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий / бездействия Министерства культуры Белгородской области и причинения ущерба истцу. Представитель Министерства культуры Белгородской области ФИО4 признала наличие обязанности у Министерства по содержанию и обслуживанию здания, не оспаривала факт повреждения кровли 27.07.2023, однако полагала, что повреждение автомобиля произошло не вследствие повреждения кровли указанного истцом здания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, что подтвердил в судебном заседании его представитель и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя не представило. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исковое требование ФИО1 к Министерству культуры Белгородской области о взыскании возмещении ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло (К020РН31).

27.07.2023 задняя левая дверь автомобиля Фольксваген Поло, припаркованного на стоянке по Гражданскому проспекту через дорогу от <адрес>, была повреждена металлическим листом.

В этот же день, 27.07.2023 была частично сорвана металлическая кровля <адрес><адрес> вследствие неблагоприятных погодных условий (сильный дождь, гроза, порывы ветра).

Согласно письменным объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем произошедших 27.07.2023 заявленных истцом событий, повреждение двери автомобиля истца произошло вследствие того, что металлический лист кровли <адрес><адрес><адрес> был сорван порывом ветра и отброшен на автомобиль истца.

Представленными сторонами фотографиями кровли, видеозаписями и фотографиями листа, причинившего повреждения, также подтверждаются доводы истца о том, что повреждения его автомобиля причинены именно листом кровли со здания № <адрес><адрес>, поскольку причинивший повреждения металлический лист визуально соответствует листам, которые были оторваны с кровли здания.

Доказательств того, что причинивший повреждения лист кровли был оторван с крыши иного здания, не представлено. Предположения представителя ответчика об этом не являются достаточным доказательством для установления такого факта.

Учитывая изложенное, является доказанным факт причинения ущерба истцу и причинно-следственная связь между причинением ущерба и ненадлежащим содержанием кровли здания № <адрес><адрес>.

Здание № <адрес><адрес> находится в оперативном управлении Министерства культуры Белгородской области. Наличие обязанности по содержанию указанного здания у Министерства культуры Белгородской области в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области не имеется.

Доказательств того, что обязанность по содержанию указанного здания исполнялась надлежащим образом, и что отрыв листа кровли здания произошел вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. Ввиду непредставления доказательств отсутствия вины Министерства культуры Белгородской области в причинении ущерба истцу Министерство культуры Белгородской области обязано возместить причинённый ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертцентр" от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (№) без учета износа на запасные части составляет 139304 руб. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, опытом работы, достаточным для его проведения. Иных доказательств размера ущерба сторонами не представлено.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с Министерства культуры Белгородской области в его пользу возмещения ущерба в размере 139304 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательств несения физических и нравственных страданий вследствие действий или бездействия ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено 1 требование имущественного характера, которое удовлетворено, и 1 требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано. Иск удовлетворен на 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства культуры Белгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 3000руб. (6000*50%=3000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,04руб. (3986,08*50%=1993,04).

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия по конкретному спору или в конкретном судебном заседании, а поэтому оснований полагать о необходимости несения расходов на её оформление именно для участия по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое требование ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Министерству культуры Белгородской области (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства культуры Белгородской области в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 139304руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 3000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,04руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству культуры Белгородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.