Решение № 2-202/2021 2-202/2021(2-3096/2020;)~М-2523/2020 2-3096/2020 М-2523/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-202/2021

Дело № 67RS0003-01-2020-004922-53

производство № 2- 202/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.05.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 14.05.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая копания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 500 руб. Полагая размер ущерба значительно выше, истец для его определения обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 324 000 руб. В связи с этим страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 24 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и неустойку в сумме 24 644 руб. В остальной части страхового возмещения истцу было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2020 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с исполнением надлежащим образом обязанностей страховой компанией. Истец с данными решением не согласен. Полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 151 800 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 151 800 руб., начиная с 04.06.2020 по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 136 076,50 руб., штраф в размере 68 038,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., заключения специалиста в сумме 12 000 руб., судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, не согласна с результатами судебной экспертизы в части выводов о срабатывании при ДТП всех подушек безопасности. Экспертом не учтено, что не нарушены хомуты и модули, в блоке не имеется сведений о срабатывании всех трех подушек. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 44).

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 14.05.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 500 руб.

Полагая размер ущерба значительно выше, истец для его определения обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 324 000 руб.

В связи с этим страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 24 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и неустойку в сумме 24 644 руб. В остальной части страхового возмещения истцу было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2020 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с исполнением надлежащим образом обязанностей страховой компанией.

Истец полагая, что со стороны ответчика имеет место недоплата страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, где ставил вопрос о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценивая обоснованность требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 12.05.2020, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом на основании определения от 17.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Независимая оценка собственности « Лидер» ФИО10 (л.д. 250).

Согласно заключению эксперта № 06.12.20 от 27.12.2020 повреждение двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, накладки арки колеса заднего правого (декоративный порог правый), накладки декоративной порога правого (алюминиевый), диска колеса заднего правого, бампера заднего, а также срабатывание системы безопасности в виде подушки безопасности боковой правой (в двери), подушки безопасности боковой правой (шторки), подушки безопасности боковой правой задней и повреждения сопряженных деталей облицовки двери передней правой, обшивки крыши автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер А701 МЕ67, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» №17779849 от 14.05.2020 и обнаруженные при исследовании фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 12.05.2020. Каких –либо повреждений петли двери задней правой нижней при исследовании фотоснимков автомобиля обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер А701 МЕ67 без учета износа деталей, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 539 697 руб., с учетом износа деталей -308 276,50 руб.

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта в части срабатывания в момент ДТП всех трех подушек безопасности, в подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «МЭТР» о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства от 19.05.2020.

Согласно выводам данного заключения в процессе осмотра транспортного средства были выявлены повреждения вызванные срабатыванием пассивных систем безопасности автомобиля, таких как подушка безопасности головная правая, подушка безопасности задняя головная правая, подушка безопасности двери передней правой. Устанавливая причины технических повреждений возможность (невозможность) получения таковых при заявленном ДТП специалист произвел диагностику и был сформирован отчет со списком имеющихся на представленном автомобиле БМВ Х5, регистрационный номер А701 МЕ67 ошибок по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, а именно: в блоке CPU фиксируется факт срабатывания подушки безопасности головной правой, однако фактически данный элемент не сработал: следы раскрытия модуля подушки безопасности отсутствуют, крепежные хомуты не разорваны, мешок модуля подушки безопасности не расправлен; в блоке CPU отсутствует запись о срабатывании подушки безопасности двери передней правой (ошибка 05-подушка безопасности боковая, справа). Конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data.

Выводы экспертного заключения подтвердил в суде ФИО1

Также по поводу порядка проведения диагностики системы безопасности автомобиля судом в качестве специалиста был допрошен специалист –техник БМВ Групп ФИО2, который пояснил, что объективные данные обстоятельств возникновения в электронном блоке управления сигналов активации системы пассивной безопасности могут быть получены только при помощи специализированного оборудования в условиях автоцентра обслуживающего данную марку автомобиля и при наличии самого автомобиля. При подключении системы к иному оборудованию, возможны ошибки диагностики.

Согласно представленному истцом акту дефектовки от 09.06.2020, составленному специалистами ИП ФИО3 - АвтоСервис «Арсенал Авто». Мастером автосервиса ФИО4 и авто диагностом ФИО5 произведена диагностика электрооборудования и системы подушек безопасности (SRS) автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер №. В результате детальной диагностики (с применением контрольно –диагностического оборудования) были считаны данные и коды неисправностей из блока SRS соответствующие срабатыванию системы пассивной безопасности с правой боковой стороны автомобиля на пробеге 239094 км, также выявлены дефекты, как следствие удара в правую боковую часть автомобиля: подушка безопасности боковая в двери передней правой –сработала, подушка безопасности боковая (шторка защиты головы) передняя правая-сработала, подушка безопасности боковая (шторка защиты головы) задняя правая –сработала, блок управления подушками безопасности (SRS) –поврежден, не программируется. Требуется замена: подушки безопасности боковой (в двери передней правой), подушек безопасности боковых (шторок защиты головы) передней и задней правых, блока управления подушками безопасности (SRS) (л.д. 119).

В ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили проведение диагностики автомобиля истца и соответствия акта дефектовки фактическому осмотру транспортного средства.

Таким образом, имеются противоречия в исследованиях специалистов ООО «МЭТР» и автосервиса ИП ФИО3 в части срабатывания системы безопасности транспортного средства.

В части вопроса срабатывания системы безопасности в автомобиле истца, судом исследовано заключение экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела экспертом ООО « Независимая оценка собственности « Лидер» ФИО10 Согласно его описательной части на автомобиле БМВ Х5, регистрационный номер № результате ДТП сработала система безопасности в виде подушек безопасности боковой правой (в двери), подушки безопасности боковой правой (шторки), подушки безопасности боковой правой задней, которые привели к повреждению сопряженных деталей-облицовки двери передней правой, обшивки крыши. В экспертной практике применяются два метода определения возможности /невозможности активации (срабатывания) элементов системы безопасности транспортного средства: метод технической диагностики с использованием соответствующего диагностического оборудования, которое подключается к блоку управления системы безопасности конкретного транспортного средства и считывается информация, для чего необходим автомобиль в поврежденном состоянии; метод исследования нормативной технической документации предприятия –изготовителя транспортного средства. Первый метод экспертом применим быть не может в виду отсутствия автомобиля. В связи с этими обстоятельствами не могут быть устранены экспертным путем противоречия отраженные в акте дефектовки ИП ФИО3 и экспертным заключением ООО МЭТР. Производитель предоставил следующую информацию о функции системы безопасности транспортного средства: в автомобиле имеются следующие подушки безопасности - фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, передние и задние головные подушки безопасности, передние и задние боковые подушки безопасности. Фронтальные НПБ защищают водителя и пассажира при лобовом столкновении в тех случаях, когда действия одних только ремней безопасности было бы недостаточным. Головные и боковые НПБ обеспечивают защиту при боковом столкновении Боковые защищают тело человека сбоку в области грудной клетки. Головные –защищают голову. НПБ срабатывают не при любых столкновениях, что сделано намерено. Они не срабатывают при незначительных авариях, иногда при опрокидывании и при ударах сзади. Из представленной информации следует, что срабатывание боковых подушек безопасности происходит в случаях бокового столкновения. Заявленное столкновение автомобилей по месту нанесения удара для автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер А701 МЕ67 классифицируется как правое боковое, направление следообразования распространилось от правой части транспортного средства к левой под некоторым углом относительно продольной оси данного транспортного средства. Следовательно срабатывание подушек безопасности боковой правой (в двери), подушки безопасности боковой правой (шторки), подушки безопасности боковой правой задней, и повреждения сопряженных деталей - облицовки двери передней правой, обшивки крыши при обстоятельствах рассматриваемого ДТП эксперт считает обоснованным и возможным, именно при образовании повреждений в правой боковой части транспортного средства, как вторичные повреждения.

Судом для дачи пояснений по экспертному заключению, выполненному в рамках настоящего дела, был вызван эксперт ФИО6, который суду пояснил, что он проводил исследование повреждений автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный номер № по материалам дела и представленным фотоснимкам. Считает, что на автомобиле имело место раскрытие всех трех подушек безопасности, данный вывод сделан на основе информации производителя и наличия сопровождающих повреждений. Провести исследование первым методом с использованием технических средств не представляется возможным в виду отсутствия автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст. 86 ГПК РФ).

Суд, разрешая требования истца и оценивая доводы ответчика в части не раскрытия при заявленном ДТП всех подушек безопасности, исходит из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела экспертом ФИО6, которое принимает за основу при вынесения решения. Экспертиза полностью соответствует требованиям действующего законодательства, заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 12.05.2020 имело место боковое столкновение транспортных средств, в результате которого автомашине марки БМВ Х5, регистрационный номер № причинены повреждения. Следствием столкновения явилось раскрытие всех трех подушек безопасности.

Представленное стороной ответчика заключение ООО МЭТР не может быть принято во внимание, а имеющиеся противоречия между указанным экспертным заключением и актом дефектовки, выполненным ИП ФИО11 не могут быть устранены, так как отсутствует возможность предоставления поврежденный автомобиль на исследование.

Объективные данные обстоятельств возникновения в электронном блоке управления сигналов активации системы пассивной безопасности могут быть получены только при помощи специализированного оборудования в условиях автоцентра, обслуживающего данную марку автомобиля.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таких оснований судом установлено не было и более того, в отсутствии транспортного средства провести достоверную диагностику системы подушек безопасности не представляется возможным. В остальной части заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчиком в установленном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 147 500 руб., впоследствии произведена доплата в размере 24 700 руб., с ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины равной 308 276,50 руб. рассчитанной экспертным путем, в пользу истца подлежит взысканию 136 076,50 руб. Размер ущерба определенный экспертом стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты страхового возмещения, составляет 68 038,25 руб.

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного заключения составляет 6 000 руб., заключения специалиста - 12 000 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются материалами дела.

При разрешении данного требования суд учитывает, что указанные заключения при обращении в суд и назначении по делу судебной экспертизы являлись доказательствами заявленных требований и ходатайства, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на их выполнение признаются судом обоснованными.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 25 000 руб. Одновременно заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенных сумм, что составит: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 382 руб., заключения специалиста в размере 10 764 руб., судебной экспертизы в размере 22 425 руб., юридических услуг в размере 8 970 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221,53 руб. (по требованиям имущественного характера – 3921,53 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 136 076,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 038,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 382 руб., заключения специалиста в сумме 10 764 руб., судебной экспертизы в сумме 22 425 руб., юридических услуг в сумме 8 970 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 221,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова