Решение № 2-1756/2024 2-1756/2024~М-1425/2024 М-1425/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1756/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-001943-15

Дело №2-1756/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 19 июня 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи №У-0001376054 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк». С совершенной исполнительной надписью истец не согласен, поскольку вывод о наличии задолженности сделан нотариусом лишь на основании приставленных документов ПАО «Сбербанк». Считает, что ПАО «Сбербанк» обратился с таким заявлением во избежание оценки доказательств по делу, а также она была лишена своего права представлять свои доказательства в опровержение доводов ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору и долгое время вносила суммы согласно графику платежей, в связи с чем расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк» нотариусу, является неверным, а значит суммы ко взысканию не могут быть бесспорными. Из-за шаблонной формы кредитного договора, которая использовалась при его заключении, истец не имела возможности заявить свое несогласие с условием кредитного договора, которое дает банк право на внесудебный порядок взыскания задолженности посредствам исполнительной надписи нотариуса. Более того, истец считает, что поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес ПАО «Сбербанк» об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, послужило основанием для изменения условий ранее заключенного кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 №У-0001376054 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,оссийской ФедерайииФыва обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 6 статьи 7 Закона Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариуса не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 479 041,92 руб. под 16,8% годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического представления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Пункт 21 указанного кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно представленного расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 755,68 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом вопреки требований положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Установлено, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное кредитором должнику по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> получено должником, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ: 80401093604148).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0001376054 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в размере 313 835,66 руб.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №У-0001376054 от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, установленные статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были соблюдены, а именно: к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежащее уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнены. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись.

Анализируя доводы ФИО1, указанные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, относимых, допустимых доказательств в обоснивание своих доводов, указанных в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено.

Так, доводы ФИО1 о том, что банк не уведомил ее о наличии задолженности и обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи, опровергаются представленными в материалы дела представителем ПАО «Сбербанк» доказательствами, в частности уведомлением о досрочном возврате суммы задолженности, которое было направлено истцу по адресу ее регистрации более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она длительное время исполняла надлежащим образом условия кредитного договора также являются несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что расчет, произведенный ПАО «Сбербанк» является неверным также является несостоятельным, поскольку доказательств этому, в частности контррасчет, истцом не представлен.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала возможность заявить свое несогласие с условием кредитного договора, которое дает банку право порядка взыскания задолженности посредствам исполнительной надписи нотариуса, а также, что ввиду отзыва согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, послужило основанием для изменения условий ранее заключенного кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является несостоятельными, поскольку истец перед подписанием кредитного договора была ознакомлена со всем условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что предметом разбирательства по данному делу является законность соблюдения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий. Нарушений требований законодательства при совершении нотариальный действий при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Более того, ссылка истца на то, что ею было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса является голословной, поскольку как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» было получено заявление ФИО1 об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам и заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

Как следует из представленных сторонами доказательств, каких-либо иных заявлений от ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» не поступало.

Представленное в материалы дела ФИО1 заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, датированное ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом, поскольку доказательств того, что такое заявление действительно было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» истцом не представлено.

Кроме того, сторонами по кредитному договору были согласованы условия о взыскании задолженности во внесудебном порядке в виде исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу указанных норм права, изменения условий кредитования по кредитным договорам, в том числе в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса необходимо оформить двусторонним письменным соглашением.

Однако такое соглашение, предусматривающее исключение из договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса между взыскателем и должником отсутствует и сторонами по делу не представлено, как и не представлено доказательств изменения данного условия в судебном порядке.

Также истец, полагая, что исполнительная надпись совершена нотариусом незаконно, ссылается на наличие спора размера задолженности.

Вместе с тем, по мнению суда, на момент совершения исполнительной надписи между истцом и ПАО «Сбербанк» отсутствовал спор относительно размера задолженности по кредитному договору, поскольку кредитором предъявлены требования о взыскании основанного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Требования о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк» не заявлялись, что подтверждается заявлением банка о совершении исполнительной надписи.

Ссылка истца на несогласие с суммой задолженности после совершения исполнительной надписи нотариуса, притом, что ранее истец не оспаривал сумму задолженности и на момент рассмотрения настоящего спора не представил доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, не может быть принята во внимание судом и служить безусловным основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Довод ФИО1 о том, что в нарушении требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, суд признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, т.е. на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 об отменене исполнительной надписи нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 №У-0001376054 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья ФИО6ёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.