Решение № 2А-976/2017 2А-976/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-976/2017

Дело №2а-976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании решения незаконным, обязании зарегистрировать изменение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения № от (дата) об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский района СНТ «Малиновка», участок №.

В обоснование иска указано, что она является собственником указанного земельного участка, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования –для ведения садоводства. Согласно выписке из правил землепользования и застройки д. Малиновки, земельный участок расположен в территориальных зонах (субзона В.А.,), одиним из видов разрешенного использования земельных участков данных зон является индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика. Она обратилась к административному ответчику с заявлением об изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид использовании, предусмотренный зонированием территории –для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемым решением отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что изменение разрешенного вида использования повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку процедура утверждения видов разрешенного использования земельных участков и застройки д. Малиновка проведена в соответствии с градостроительными нормами и земельным законодательством. Административный ответчик незаконно в оспариваемом решении сослался на необходимость указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачный некоммерческих объединениях граждан», который не предусматривает виды разрешенного использования земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что спорный земельный участок истца расположен на территории СНТ Малиновка, имеет вид разрешенного использования –для ведения садоводства. Садовый участок не предполагает возведение жилого строения с правом регистрации в нем, в связи с чем было отказано в кадастровом учет заявленных изменений.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Администрации Сосновского Муниципального района Челябинской области и СНТ «Малиновка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (дата) Управлением Росреестра по Челябинской области, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка», участок №, разрешенное использование участка - для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

(дата) ФИО1 обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственном учете изменений вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории – индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участков, выделяемом в частную собственность застройщика.

Решением от (дата) N № приостановлено осуществление кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка, в котором в качестве причины приостановления указано на нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства в случае удовлетворения заявления и предложено указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка, не противоречащий требования использования земельного участка в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Решением от (дата) № ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

В данном решении указано, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлдении, заявителем не были устранены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), регулируются земельным законодательством.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению, земли используются строго в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.и 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Как следует из выцписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегисрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении спорного земельного участка, зарегистрированы ограничения прав на спорный земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Основанием для данных ограничений явилось Постановление Совета министров РСФСР от 02.09.1977 года №465 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Челябинска, которым предусмотрено, что в границе 2 пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения «Шершневское водохранилище» запрещается всякое, даже временное строительство без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр.

Таким образом, спорный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ (действующего на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления той или иной водоохранной зоны сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и в соответствии со статьей 14 ФЗ N 221 должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что данные ограничения прав отражены в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования устанавливается исходя из совокупности всех предъявляемых требований, определяемых обстоятельствами возникновения возможных впоследствии правоотношений. Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке. При этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН.

В силу частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок можно использовать под индивидуальное жилищное строительство. Принимая во внимание зарегистрированные ограничения прав на указанный земельный участок, которыми запрещено любое строительство на земельном участке без получения специального разрешения, осуществление государственного кадастрового учета изменений разрешенного вида использования данного земельного участка противоречило бы земельному законодательству и не отражало возможное законное использование указанного земельного участка.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика принято им в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Решетова.