Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.11.2018г. ФИО2,

04 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитной задолженности погашенной, обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными, утратившим силу дубликата исполнительного документа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от 23.07.2007г. погашенной; обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными, утратившим силу дубликата исполнительного листа № от 20.12.2012г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, определении первоначальной стоимости недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.11.2008г. в пользу ОАО Банк «Возрождение» с истца (ранее ФИО3) Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 928318,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>. В рамках исполнительного производства торги дважды признаны несостоявшимися. Судебным приставом исполнителем нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости было передано взыскателю. Банк оставил предмет залога у себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012г. Статьей 2 ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке» от 23.06.2014г. № 169-ФЗ, установлено, что положение п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» применяется к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом). Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 06.12.2011г. установлено, что, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В соответствии с договором залога от 23.07.2007г. предмет залога оценен сторонами в 1150000 руб. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора превышала размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме. Данные факты установлены решением суда от 19.11.2008г. Принятое Банком на баланс нереализованное с торгов заложенное имущество влечет за собой прекращение обязательства истца ФИО1 (ранее ФИО3) Е.Е. перед ОАО Банк «Возрождение», в настоящее время перед ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением суда от 04 июня 2019 года прекращено производства по делу в части требования ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании утратившим силу дубликата исполнительного листа № от 20.12.2012г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, определении первоначальной стоимости недвижимого имущества, в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО «АктивБизнесКонсалт», третьи лица АО Банк «Возрождение», Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, возражений либо заявлений к иску в суд не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы истца, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.11.2008г. в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) с ФИО3 (ныне ФИО1) Е.Е. взысканы сумма основного долга в размере 883284,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22494,94 руб., пени в размере 22538,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8741,59 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> с определением начальной продажной цены указанной квартиры при ее реализации в сумме 1150000 руб. (л.д. 26-27).

Данным решением суда установлено, что 23.07.2007г. ОАО Банк «Возрождение» предоставил ФИО3 (ныне ФИО1) Е.Е. ипотечный жилищный кредит в размере 900000 руб. для приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, согласно которой ФИО3 (ныне ФИО1) Е.Е. передала ОАО Банк «Возрождение» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 23.07.2007г., в ипотеку (залог) <адрес> Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями закладной оценена сторонами 1150000 руб.

Во исполнение решения суда от 19.11.2008г., постановлением судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела г. Волгограда ФССП по Волгоградской области от 26.01.2009г. в отношении ФИО3 (ныне ФИО1) Е.Е. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19.11.2008г.

Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, постановлением СПИ от 29.05.2012г. указанная выше квартира в счет погашения долга по кредиту была передана ОАО Банк «Возрождение» по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере 862500 руб.

Право собственности на предмет залога ОАО Банк «Возрождение» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2012 года.

Судом также установлено, что 20.08.2012г. исполнено решение суда от 19.11.2008г. в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, квартира была поставлена на баланс банка и 29.12.2014г. продана. Остаток задолженности истца по состоянию на 09.03.2015г. в сумме 556400,74 руб., из которых 48195,81 руб. основной долг, 486733,81 руб. задолженность по процентам, 21471,81 руб. пени, был продан ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ныне ООО «АктивБизнесКонсалт») на основании договора уступки прав требования № от 31.08.2015г.

Неисполненных обязательств истец перед ОАО Банк «Возрождение» не имеет.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 23.07.2007г., заключенному между сторонами ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ОАО Банк «Возрождение» оставил за собой предмет ипотеки.

В связи с этим, исходя из того, что поскольку ОАО Банк «Возрождение» как залогодержатель имущественных прав и взыскатель оставил за собой принадлежащую залогодателю квартиру в порядке, установленном указанным Законом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как судом установлено, на момент заключения кредитного договора № от 23.07.2007г. стоимость предмета залога составляла 1150000 руб., сумма кредита - 900000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитной задолженности погашенной, обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными, - удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору № от 23 июля 2007 года, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1.

Признать погашенной задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2007 года, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 июня 2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева