Решение № 2А-3927/2021 2А-3927/2021~М-2744/2021 А-3927/2021 М-2744/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-3927/2021

Дело №а-3927/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 28 июня 2021 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО СААБ) обратилось в Нальчикский городской суд к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения СП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения СП УФССП России по КБР УФССП России Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Заявленные требования аргументированы следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Нальчикское городское отделение СП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике был предъявлен исполнительный документ № от 15.03.2018г., выданный мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино – Балкарской Республики о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 92 580,16 рублей.

02.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 24.05.2021г. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 80 205,3 рублей.

Считает административный истец, что судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения СП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Поскольку исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, то указанное должностное лицо было привлечено к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Поскольку судья не счел обязательной явку сторон, или же их представителей, а также руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.07.2018г. в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 92 580,16 рублей, которое постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 27.04.2020г. было объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами с присвоением №-СД.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, а также в регистрирующие органы. Установив, что должник является получателем пенсии судебный пристав – исполнитель ФИО7 М.М. обратил взыскание на пенсию должника и в настоящее время производится списание денежных средств в пользу взыскателя. Также в материалах исполнительного производства содержится постановление судебного пристава - исполнителя от 13.07.2018г. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, отрытых на имя ФИО4 Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель совершил необходимые действия для установления имущественного положения должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2021г.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов