Решение № 2-3703/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3703/2023

УИД 03MS0067-01-2022-004660-26

Дело № 2-3703/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Будда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ФИО1 и ООО «Эмидент Люкс» (ООО «Будда») заключен договор на оказание медицинских услуг.

< дата > и < дата > потребителю оказаны услуги по лечению поверхностного кариеса зубов ... - на общую сумму 16 550 рублей.

После лечения у истца появился дискомфорт при смыкании зубов. Так как неудобства не проходили, истец обратился к ответчику с просьбой исправить недостатки своей работы. После повторного обращения в стоматологию, и нескольких попыток, ошибку стоматологам устранить не удалось. После чего ФИО1 направили в ООО «Арт-Лион+», пояснив, что там стоматолог сможет исправить допущенную ошибку. При этом устно оговорили условия, что уплаченная им сумма в размере 16 550 рублей, будет предоставлена в ООО «Арт-Лион+» как скидка за предстоящие услуги по исправлению лечения у них.

< дата > истец обратился за консультацией в ООО «Арт-Лион+», где врач-стоматолог ФИО2 установил, что на основании пломб отсутствует функциональный контакт в окклюзивной (всякий контакт зубов верхней и нижней челюстей) плоскости во 2-3 сегменте, в области зуба ..., после лечения кариеса. Композитная реставрация (восстановление эстетики и функциональности при помощи пломбировочных материалов) не функциональна, нет окклюзивного сличения зубов.

Рекомендовано: восстановить окклюзивные контакты композитной реставрацией, опираясь на анатомические ориентиры и боковое сличение зубов с левой стороны. Или сформировать в зуботехнической лаборатории матрицы для переноса композитной реставрации на зубы ....

За консультацию истцом оплачена сумма в размере 1000 рублей.

Убедившись в некомпетентности ответчика, истец обратился с претензией с требованием вернуть выплаченные за работу с существенными недостатками денежные средства в размере 16550 рублей и 1 000 рублей за вынужденную консультацию. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги 16 550 рублей; стоимость консультации -1 000 рублей; неустойку - 16 550 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просила иск удовлетворить, пояснив, истцу на несколько зубов была установлена единая пломба, данные недостатки она устранила. Деформация челюсти могла произойти из-за данного обстоятельства.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 84 названного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п.п. 4, 21 ч. 1 вышеназванного Федерального закона медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Эмидент Люкс» (ООО «Будда») и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

< дата > потребителю оказаны услуги по лечению поверхностного кариеса зубов ... на сумму 12 460 рублей.

< дата > потребителю оказаны услуги по лечению поверхностного кариеса ..., анестезия на сумму 4 090 рублей.

Итоговая стоимость услуг составила 16 550 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

После произведенного лечения истец почувствовал дискомфорт при смыкании зубов.

Так как неудобства не проходили, истец обратился к ответчику с просьбой исправить недостатки своей работы. После повторного обращения в стоматологию, недостатки не устранены, истец направлен в ООО «Арт-Лион+», где за консультацию им оплачено 1 000 рублей.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РОО «Ассоциация стоматологов РБ».

Согласно заключению РОО «Ассоциация стоматологов РБ» ... от < дата > в клинике ООО «Эмидент Люкс» лечение кариеса ... зубов выполнено качественно и в полном объеме, согласно стандартам (Протоколом лечения), утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Не смыкание зубов слева было и ранее, и никак не может быть связано с лечением кариеса.

Для лечения не смыкания зубов (патологии зубочелюстной системы) требуется долгое, многоэтапное лечение у врача-ортодонта и у челюстно-лицевого хирурга, и никак не у врача-стоматолога-терапевта.

< дата > ответчик сменил наименование на ООО «Будда».

Судом по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от < дата >:

Медицинская (стоматологическая) помощь ФИО1 в ООО «Эмидент Люкс» в виде лечения поверхностного кариеса ... зубов была оказана надлежащего качества, в полном объеме с достижением запланированного результата (лечения кариеса) и соответствовала обязательным требованиям по организации и оказанию медицинской помощи по терапевтической стоматологии, изложенных в следующих регламентирующих документах:

- приказ Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях";

- приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 1 июля 2016 года № 2021-Д «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях в медицинских организациях Республики Башкортостан»;

- приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов» (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г., актуализированы 02 августа 2018 г).

Согласно указанным Клиническим рекомендациям, в задачу лечения кариеса зубов не входит проведение ортодонтических услуг, связанных с лечением проблем с прикусом и/или позицией зубов.

Имеющиеся у ФИО1 диастемы и тремы (патологические промежутки между зубами более 1 мм) по своей сути вторичны и являются проявлением зубочелюстной деформации, часто сочетающейся с другими аномалиями положения, размеров и формы зубов. Промежутки между зубами передаются как генетически, так и развиваются в период смены молочных зубов с формированием неправильного прикуса (что подробно отображено в аналитической части).

Также у ФИО1 имеется хроническое заболевание височно- нижнечелюстных суставов (ВНЧС) - дисфункция ВНЧС, одной из причин которой являются зубочелюстные нарушения, в числе которых ведущее место занимает аномалии прикуса - нарушения окклюзии (смыкания зубов). То есть, развитие дисфункции височно-нижнечелюстных суставов является следствием длительно существующих, развивающихся годами изменения в зубочелюстной системе (что подробно отражено в аналитической части данного заключения). Приведенные данные сопоставляются как с анамнезом на приеме < дата > (ФИО1 отмечал наличие у него боли в височно-нижнечелюстных суставах более 8 лет), так и с данными анамнеза при осмотре его экспертной комиссией < дата > и также свидетельствуют о наличии нарушения прикуса (несмыкания зубов слева) задолго до обращения в ООО «Эмидет Люкс».

Отсюда следует что, оказанная медицинская (стоматологическая) помощь ФИО1 в виде лечения кариеса и пломбирования ... зубов не могла повлечь развивающиеся годами изменения в зубочелюстной системе с формированием дезокклюзии (неполного смыкания, «щели») зубов нижней и верхней челюстей слева и дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, так как указанные зубы по окклюзионным (жевательным) поверхностям интактны и не находятся в контакте между собой при смыкании челюстей.

Таким образом, отсутствует основание для установления причинно- следственной связи между оказанием медицинской (стоматологической) помощи ФИО1 в ООО «Эмидент Люкс» в виде лечения поверхностного кариеса ... зубов и наличием у него патологии зубочелюстной системы - дезокклюзии (неполного смыкания, «щели») зубов нижней и верхней челюстей слева и хронического заболевания (дисфункции) височно-нижнечелюстных суставов.

ФИО1 в ООО «Эмидент Люкс» было проведено надлежащего качества лечение поверхностного кариеса с пломбированием ... зубов, которое не оказало какого-либо негативного последствия (неблагоприятного исхода) для его здоровья.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФГБУ РЦСМЭ «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2017 г.), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием медицинского работника устанавливается только в случае наступления для пациента неблагоприятного исхода в результате оказания ему медицинской помощи и при наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода.

В имеющейся в гражданском деле ... Медицинской карте стоматологического больного ... (ООО «Эмидент Люкс») на имя ФИО1, имеются подписанные пациентом обязательные документы - «Согласие пациента на обработку его персональных данных» и «Информированное добровольное согласие на проведение профессиональной гигиены полости рта», а также - «Договор на оказание медицинских услуг» и «Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (стоматология терапевтическая)».

При этом следует отметить, что при анализе представленной для проведения экспертизы Медицинской карты стоматологического больного ... на имя ФИО1 выявлены многочисленные дефекты в порядке оформления и ведения медицинской карты стоматологического больного, подробно отраженные в аналитической части экспертизы

В частности, при оказании медицинской помощи стоматологического профиля пациенту ФИО1 были нарушены критерии качества оказываемой в амбулаторных условиях медицинской помощи, предусмотренные подпунктом «а», «б» и «в» пункта 2.1 Приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Также в нарушение требований «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе кариес зубов», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г. (актуализированных 02.08.2018 г.), в амбулаторной карте не отражены данные о выполнении ряда обязательных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий, отраженных в аналитической части экспертизы

Кроме того, в амбулаторной карте отсутствуют обязательные Акты выполненных работ с указанием их вида и стоимости, что является нарушением действующих на момент оказания услуг «Правил представления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости услуги, неустойки.

Между тем, судом установлено нарушение прав истца ненадлежащим ведением ответчиком медицинской карты ФИО1, в которой заключнием судебной экспертизы установлены нарушения критериев качества оказываемой в амбулаторных условиях медицинской помощи, предусмотренные подпунктом «а», «б» и «в» пункта 2.1 Приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Также в нарушение требований «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе кариес зубов», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г. (актуализированных 02.08.2018 г.), в амбулаторной карте не отражены данные о выполнении ряда обязательных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий, отраженных в аналитической части экспертизы.

Кроме того, в амбулаторной карте отсутствуют обязательные Акты выполненных работ с указанием их вида и стоимости, что является нарушением действующих на момент оказания услуг «Правил представления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012 г.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая физические и нравственные страдания ФИО1, а также пояснения С.И.Е. об устранении недостатков оказанной ответчиком услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 500 рублей (5000 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела.

В пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Приволжско- Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Будда» в размере 27 600 рублей, с ФИО1 - 110 400 рублей, из которых 15 000 рублей находятся на депозите Управления Судебного Департамента в РБ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ильгизовича к ООО «Будда» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Будда» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Приволжско- Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Будда» в размере 27 600 рублей, с ФИО1 - 110 400 рублей,

взыскание в части суммы 110 400 рублей произвести за счет денежных средств ФИО1 в размере 15 000 рублей, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан,

Взыскать с ООО «Будда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова