Решение № 2-5844/2017 2-5844/2017~М-5326/2017 М-5326/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Дело №2-5844/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ч. 5 ст. 163, ГПК РФ;

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО4, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержанных денежных средств в размере 105 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 446 руб., процентов в размере 22 184 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В ходе рассмотрения дела ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные требования уточнили, просили суд :

- признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие оплатить комиссию за предоставление кредита, за обслуживание карты, за включение в программу страхования недействительными,

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» комиссию за предоставление кредита в размере 10 065 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 650 руб., комиссию за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., комиссию за страхование от несчастных случаев и болезней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 912 руб.,

- взыскать необоснованно начисленные штрафы и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 438 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф,

- признать недействительной договор страхования, полис страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие», взыскать стоимость страховой платы в размере 30 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 946 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, суду пояснили, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссий за предоставление кредита, за обслуживание карты, комиссия за страхование рисков связанных с использованием банковских карт, комиссия за страхование от несчастных случаев и болезней. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 167, 819 ГК РФ истец указывает, что указанные комиссии являются навязанными. Предоставление кредита и обслуживание расчетного счета является обязанностью Банка, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, действия банка ущемляют права потребителя и неправомерно полученная Банком комиссия подлежит взысканию в пользу истца. Представитель истца пояснила, что при списании денежных средств, выплаченных истцом в качестве досрочного погашения кредита, Банк нарушил порядок их списания в связи с чем, у истца образовалась просрочка платежа, истцу были начислены штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133 992 руб., которые истцом выплачены. Поскольку просрочка платежа образовалась по вине Банка, истец просит взыскать штрафы в размере 133 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 834 руб. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Далее, при заключении кредитного договора истец был принужден к заключению договора страхования автомобиля «Каско» с ООО «Страховая компания «Согласие», полис страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом была оплачена комиссия в размере 30 756 руб. Ссылаясь на ст. 930 ГК РФ представитель истца указывает, что договор страхования может быть заключен только на добровольной основе, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату. В связи с чем, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию комиссия в размере 30 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946 руб.

Относительно пропуска срока исковой давности истец, представитель истца пояснили, что только после выплаты кредита узнали о незаконности взимания Банком и ООО «Страховая компания «Согласие» комиссий. Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании штрафов представитель ответчика пояснила, что реализация заемщиком права на досрочный возврат кредита (ст. 810 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите») не влечет для Банка обязанности произвести перерасчет задолженности, поскольку срок фактического пользования кредитом до момента досрочного погашения не меняется. Представитель ООО «Сетелем Банк» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 368 958 руб., под 18% годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Банк предоставляет кредит для приобретения автотранспортного средства Ford Focus, и в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: договору комплексного автомобильного страхования; договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в размер кредита также включается стоимость страхования автотранспортного средства в размере 30 756 руб. 59 коп., а также стоимость страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что ежегодная комиссия за обслуживание операций по счету с использованием карты составляет 650 руб.; комиссия с учетом возмещения за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт составляет 75 руб. ежемесячно; комиссия с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев и болезней составляет 0,75% от суммы задолженности ежемесячно.

Пунктом 2.1.8 предусмотрено, что одним из условий предоставление кредита является заключение между клиентом и Страховой организацией для страхования КАСКО Договора страхования КАСКО.

Во исполнение условий указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля КАСКО, страховая премия составляет 30 756 руб. 59 коп. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии № №.

Таким образом, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, а также между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, из договора страхования, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820, 934, 940 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из лицевого счета следует, что Банком истцу были начислены штрафы за просрочку платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 942 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 142 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 731 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 428 руб. 20 коп. и 5 206 руб. 60 коп. данные штрафы истцом оплачены.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверил данный довод.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что исполнение кредитного договора № началось ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи истцу суммы кредита, исполнение договора страхования (страховой полис серии № №), также началось ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты истцом страховой премии, соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данными требованиями истец в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям: о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие оплатить комиссию за предоставление кредита, за обслуживание карты, за включение в программу страхования недействительными, взыскании с ООО «Сетелем Банк» комиссии за предоставление кредита в размере 10 065 руб., комиссии за обслуживание счета в размере 650 руб., комиссии за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 912 руб., о признании недействительными штрафов, начисленных Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании этих необоснованно удержанных денежных средств, о признании недействительным договор страхования, полис страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимости страховой платы в размере 30 756 руб.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с данным иском в течение 3-х лет с момента заключения кредитного договора стороной истца суду не предоставлено.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, доводы истца о незаконности взимания комиссии, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафов, начисленных Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению.

Так, истец указывает, что банк необоснованно начислил и удержал штрафы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 руб. и 97 724 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 323 руб. и 16 860 руб. Данный довод суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 319 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ истец в счет досрочного погашения задолженности по кредиту внес сумму в размере 200 000 руб. Данная сумма Банком ДД.ММ.ГГГГ была распределена следующим образом: 778 руб. 76 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 496 руб. 96 коп. – проценты по кредиту, 9 408 руб. 39 коп. – проценты по кредиту, 90 591 руб. 61 коп. – погашение просроченного основного долга, 97 924 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет погашения кредита внес сумму в размере 22 190 руб., которая Банком ДД.ММ.ГГГГ была распределена следующим образом: 5 323 руб. 46 коп. – погашение процентов на просроченный основной долг, 16 860 руб. 90 коп. – неустойка за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Соответственно, в рассматриваемый судом период истцом штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 860 руб. 90 коп. остальные заявленные истцом суммы: 778 руб. и 97 724 руб. оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, 5 323 руб. оплаченные ДД.ММ.ГГГГ штрафами не являются, в силу положений кредитного договора являются платежами в счет погашения кредита.

При этом, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ следующий платеж в счет погашения кредита истец произвел только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Банк правомерно начислил истцу штраф за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Изучив порядок распределения денежных средств, суд не находит противоречий положениям ст. 319 ГК РФ.

Истцом также не предоставлено доказательств свидетельствующих о неправомерности распределения Банком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными штрафов, начисленных Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания данных денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Сетелем Банк» комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание счета, комиссии за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие»; о взыскании стоимости страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда; взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА