Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело №

УИД: 28RS0010-01-2020-000328-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Осетровой Т.И.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО8 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец – ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58150,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1945,00 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» мотивированы тем, что 06 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Toyota PLATZ», г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, которым управлял водитель ФИО2, при этом причиной ДТП явилось небрежное поведение участников ДТП при их обоюдной вине, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «PLATZ Toyota», г/н № была застрахована по договору страхования серии ХХХ №, заключенного 19 марта 2020 года страхователем ФИО3 в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде причиненных убытков пострадавшей стороне в размере 58150 рублей.

По заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 19 марта 2020 года транспортное средство «Toyota PLATZ», г/н № должно использоваться в личных целях, с допуском к управлению данным автомобилем любых водителей (без ограничений).

Однако, как стало известно истцу, из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, размещенному в открытом доступе на сайте Министерства транспорта и строительства Амурской области, в отношении указанного транспортного средства «Toyota PLATZ», г/н № 31 октября 2017 года сроком на пять лет было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сери №.

Истец полагает, что ответчик ФИО3 при заключении договора обязательного страхования предоставила истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, до заключения договора страхования ответчиком не подавалось заявление о досрочном прекращении действия вышеуказанного разрешения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58150 рублей в порядке регресса, основывая свои требования на положениях Закона об ОСАГО и ГК РФ.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1945,00 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в исковом заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, при этом в материалах дела имеются письменные сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные сведения о её надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом обеспечила явку своим представителем по доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении ему судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела, однако каждый раз в суд возвращался почтовый конверт с извещением о причине возврата «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, положения ст. 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, а также указанные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает третье лицо ФИО6 надлежаще извещенным, а риск неполучения судебной корреспонденции возложенным на него.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при установленной явке лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик ФИО3 в действительности являлась только юридическим собственником автомобиля «Toyota PLATZ», г/н №, а он фактически использовал данный автомобиль. В момент заключения договора страхования обязательной гражданской ответственности ФИО3 не было известно о том, что на данный автомобиль было выдано разрешение на использование его в качестве такси. В настоящее время автомобиль уже продан другому лицу, ФИО3 не является его собственником.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО8, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее как Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года в 01.05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota PLATZ», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО1.

На основании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№, 588 от 06 апреля 2020 года в отношении ФИО6 и ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом сотрудником правоохранительного органа была установлена обоюдная вина водителей-участников ДТП, в результате которого оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota PLATZ», г/н № была застрахована ФИО3 по полису ОСАГО серии ХХХ № от 19 марта 2020 года, оформленному в электронном виде в ООО «СК «Согласие», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - личные.

15 июня 2020 года ООО «СК «Согласие», как страховая компания владельца транспортного средства «Toyota PLATZ», г/н № - участника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, перечислило потерпевшему ФИО1 58150 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» из сведений, находящихся, по мнению истца в свободном доступе, стало известно о наличии действующей лицензии на использование автомобиля «Toyota PLATZ», г/н № в качестве такси с 31 октября 2017 года сроком на пять лет, то есть по 31 октября 2022 года, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако, как следует из ответа госинспектора МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7, полученного в ходе судебного разбирательства по запросу суда, установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована собственником автомобиля «Toyota PLATZ», г/н №, 22 марта 2019 года, а согласно сообщения Министерства транспорта и строительства Амурской области и сведениям, установленным судом, на автомобиль «Toyota PLATZ», г/н № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области серии 28 № от 31 октября 2017 года ООО «Главная компания», зарегистрированному в реестре ЕГРИП 02.11.2017 г., сроком на пять лет, то есть до 31 октября 2022 года.

Исходя из полученных данных в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 была собственником указанного автомобиля в период с 22 марта 2019 года по 02.09.2020 года.

Таким образом, ответчиком ФИО3, являющейся владельцем автомобиля «Toyota PLATZ», г/н № только с 22 марта 2019 года, указанная лицензия не оформлялась и ей не выдавалась. Осведомленность о наличии до 22 марта 2019 года действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, равно как использование автомобиля в качестве такси, ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО8 отрицается.

Представленные материалы дела, в том числе и по факту ДТП от 06 апреля 2020 года с участием автомобиля «Toyota PLATZ», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащего потерпевшему ФИО1, исследованные судом, также не свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль ответчиком ФИО3 использовался в качестве такси.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области на автомобиль «Toyota PLATZ», г/н № никогда не оформлялась, действовавшая на момент ДТП, имевшего место 06.04.2020 г., лицензия, на которую в обоснование иска ссылается истец была оформлена предыдущим собственником, прекратившим владение автомобилем 21.03.2019 г., а осведомленность ответчика ФИО3 о наличии оформленной до наступления её права собственности на указанный автомобиль, то есть в 2017 году предыдущим собственником лицензии на принадлежащее ей транспортное средство, ответчиком отрицается, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что при заключении 21.03.2020 года в ООО «СК «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 не предоставляла страховщику недостоверные сведения, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Зинченко С.В.