Апелляционное постановление № 22-3298/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шаров Д.В. дело № 22-3298/2026

50RS0004-01-2026-000320-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Мельникова Ю.А представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 12.02.2026, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>: <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, не работавший, ранее судимый:

- 24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 руб., штраф оплачен 03.02.2025. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

- 26.02.2025 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 руб., штраф не оплачен. Наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена;

- 09.04.2025 мировым судьей судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором, а также мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., штраф не оплачен. Наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена;

- 10.04.2025 мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб., штраф оплачен 15.04.2025. Наказание исполнено, судимость не снята и не погашена;

- 10.07.2025 мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от 26.02.2025 в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 09.04.2025 в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен. Наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена,

осужден по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 12.02.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведённого в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по исковым заявлениям представителей АО «<данные изъяты>», на основании ст.220 ГПК РФ – прекращено.

На самостоятельное исполнение оставлены следующие приговоры:

- приговор мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от 26.02.2025;

- приговор мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 09.04.2025;

- приговор мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 10.07.2025 в отношении ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Мельникова Ю.А., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 12.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, виновность осужденного в совершении преступления, квалификацию его деяния, вид наказания, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, по мнению заместителя прокурора, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений осужденного ФИО2, данные о его личности, в том числе наличие у него непогашенных судимостей, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению, как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности. Также, по мнению заместителя прокурора, суд первой инстанции необоснованно оставил приговоры мировых судей от 09.04.2025 и 10.07.2025 на самостоятельное исполнение, поскольку назначенное по ним наказание в виде штрафа, на основании ст.70 УК РФ, подлежало полному присоединению к наказанию, которое было назначено приговором Волоколамского городского суда Московской области от 12.02.2026, с последующим самостоятельным исполнениям. Автор апелляционного представления считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи от 26.02.2025.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Правила подсудности и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены, как и не нарушена подследственность при расследовании уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных ФИО2 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за вмененные преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении преступных деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину, показаниями представителей потерпевшего ФИО, ФИО, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновным умысла на совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступлений, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний ФИО2, представителей потерпевшего ФИО, ФИО, других собранных по делу доказательств.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания представителей потерпевшего ФИО и ФИО, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные представители потерпевшего ФИО и ФИО оговорили ФИО2, не указал таких обстоятельств и осужденный.

Оценивая показания осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их допустимости, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО и ФИО, письменными материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, как и суд первой инстанции, так и ФИО2 не сообщил таковых, что указанные представители потерпевшего оговаривают его. Признательные показания ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что признательные показания ФИО2 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу мотивирован в приговоре, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценивая квалификацию действий осужденного ФИО2 по каждому из преступлений, которая была дана судом первой инстанции, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При квалификации действий ФИО2, по каждому из преступлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили с корыстной целью изъятие имущества АО «<данные изъяты>» в свою пользу, чем причинили указанному юридическому лицу ущерб. О корыстной цели ФИО2 свидетельствует, что были похищены алкогольные напитки, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, по каждому из преступлений, момент хищения имущества АО «<данные изъяты>» носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен об этом, что подтверждается как показаниями ФИО2, так и показаниями представителей потерпевшего ФИО и ФИО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества в виде алкогольных напитков, принадлежащих потерпевшему.

При квалификации действий ФИО2, по каждому из преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как было установлено в заседании суда первой инстанции, умысел ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носил самостоятельный характер в отношении каждого из совершенных преступлений, поскольку похищались различные товары, в различных магазинах, которые находятся, как установил суд первой инстанции, на значительном удалении друг от друга.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по каждому из преступлений, также нашел свое подтверждение в заседании суда первой инстанции, поскольку договоренность на хищение имущества АО «<данные изъяты>», распределение ролей между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имели место до начала действий, направленных на хищение имущества АО «<данные изъяты>», носили согласованный характер, что подтверждается показаниями осужденного, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, действия осужденного ФИО2, по каждому из преступлений, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений.

Сроки давности, в связи с которыми лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, в соответствии со ст.78 УК РФ, по преступлениям, за совершение которых осужден ФИО2, относящихся к категории средней тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не истекли.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния или оправдания осужденного, по каждому из преступлений, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, по каждому из преступлений, осужденного ФИО2 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, по каждому из преступлений, судом первой инстанции признаны: раскаяние, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного инвалидности 3 группы, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из преступлений, суд первой инстанции не усмотрел.

Вид наказания, а именно лишение свободы, назначенный ФИО2, по каждому из преступлений, судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных о его личности, роли в совершении преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, основанное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО2 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно мягким. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО2 Эо., а равно унижения его человеческого достоинства, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2, по каждому из преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 установлены активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда, обстоятельств отягчающих его наказание, не имеется. Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО2, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, по каждому из преступлений,.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.69 УК РФ, так как ФИО2о приговором суда первой инстанции был осужден за совершение двух преступлений средней тяжести. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, роли в совершенных преступлениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа частичного сложения наказания.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание ФИО2 назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в колонии-поселении, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также каких-либо нарушений при исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО2 допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО2 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред его семьям, в том числе несовершеннолетним детям, не имеется, поскольку они не лишены права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующим законодательством порядке, в том числе через органы социальной защиты населения и лечебные учреждения.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Производство по исковым заявлениям представителей АО «<данные изъяты>», на основании ст.220 ГПК РФ – прекращено, поскольку принимавший участие в заседании суда первой инстанции представитель указанного юридического лица ФИО, согласно протоколу судебного заседания, отказалась от заявленных ранее исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Как было установлено из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 ранее судим. Наказание по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 09.04.2025, а также и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 10.07.2025 отбыто не было. Исходя из этого, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части наказания, по указанным приговорам, при этом наказание в виде штрафа подлежит, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", самостоятельному исполнению. При этом, поскольку наказании по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 26.02.2025 на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 09.04.2025, то указание на самостоятельное исполнение наказания по этому приговору подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора. Также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключение на указание о самостоятельном исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 09.04.2025 и приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 10.07.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в изложенной части, а апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 12.02.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора и.о. мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 26.02.2025; приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 09.04.2025; приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 10.07.2025.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 12.02.2026, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 09.04.2025 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 10.07.2025 в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев со штрафом в размере 35 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев