Апелляционное определение № 33-1632/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Барышева В.В. Дело №33-1632/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001534-80

В окончательной форме составлено 11. 03.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о защите жилищных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков 3000 руб., возврат госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, примененные на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2025 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о понуждении к устранению нарушений жилищных прав.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № данного многоквартирного жилого дома является ответчик Зеленев И.В.

После выполнения работ по ремонту пола в кв.<адрес> уровень шума в квартире истца резко вырос, что нарушает права и законные интересы истца на благоприятные условия проживания. Истец полагает, что причиной резкого повышения уровня шума в принадлежащем ему жилом помещении стало нарушение технологии выполнения ремонтных работ при замене полов в квартире ответчика. Кроме того, в процессе выполнения работ по замене пола в квартире ответчика произошла протечка цементного раствора в квартиру истца, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб в размере затрат на замену натяжного потолка в сумме 3000 руб.

Истец просит обязать ответчика осуществить ремонтно-строительные работы по приведению пола в жилом помещении по адресу <адрес> в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия относительно ударного шума в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с необходимостью замены потолка в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с претерпеванием шумового воздействия, и 40 000 руб. – в связи с повреждением потолка в квартире.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО3 – по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО4 – по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО3 о возмещении ему ущерба в сумме 3000 руб., в связи с протечкой цементного раствора в принадлежащую ему квартиру, сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются. (ст. 327-1 ГПК РФ )

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, суд первой инстанции счел, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает превышение допустимого уровня шума в квартире истца, наличие незначительных отступлений от проекта при проведении строительных работ по переустройству пола в квартире ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО3 ; данные установленные обстоятельства являются основанием и для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствие с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в силу ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником кв. <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № данного многоквартирного жилого дома является ответчик Зеленев И.В.

Также из дела видно, что распоряжением территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля № 569 от 07.11.2022 собственнику кв. <адрес> ФИО4 согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения, предусматривающие увеличение площади кухни с 6 кв.м. до 8,7 кв.м. за счет присоединения части жилой комнаты путем переноса ненесущей стены, переноса мойки и плиты на смежную стену, переподключения варочной панели. Проект работ по переустройству и перепланировке жилы помещений, выполненный ИП ФИО7, предусматривал в том числе выполнение работ по замене полов.(т.1 л.д.244)

15.06.2023 выполненные ответчиком работы по переустройству и перепланировке жилого помещения истца приняты приемочной комиссией (т.1 л.д. 247) в составе представителя Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», АО «Управдом Кировского района», управления жилищного хозяйства МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», актом приемочной комиссии установлено, что выполненные работы по переустройству и перепланировке в квартире ответчика соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Срок выполнения работ составил с 07.11.2022г по 07.05.2023г.

Таким образом, выполненные ответчиком работы не являются самовольной перепланировкой и переустройством, узаконены в установленном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт настаивает, что строительные работы по переустройству полов в квартире ответчика выполнены с нарушением строительных норм и правил, что влечет превышение уровня шума в нижерасположенной квартире, принадлежащей истцу.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы апеллянта.

Так, определением суда от 27.06.2025г (т.1 л.д. 267-268) на основании заявленного стороной истца ходатайства, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, поставленные судом перед экспертом при назначении экспертизы обсуждались со сторонами в судебном заседании, стороной истца относительно формулировок вопросов возражений не высказывалось.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп» установлено, что эквивалентные и максимальные уровни непостоянного шума в помещениях квартиры № по адресу <адрес>, обусловленные жизнедеятельностью и действиями граждан, проживающих в вышерасположенной квартире №, по результатам проведенных замеров, соответствуют допустимым значениям, установленным требованиями действующих санитарных и строительных норм и правил. Результаты работ по перепланировке помещений квартиры <адрес>, в том числе по переустройству полов и перегородок, разработанной проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не соответствуют в части отделения стяжки пола по контуру несущих стен квартиры № зазорами шириной 1-2 см., заполняемыми звукоизоляционными материалами. В связи с выявленными при устройстве полов отклонениями от проектной документации рекомендуется по контуру несущих стен выполнить зазор шириной 1-2 см. с заполнением звукоизоляционным материалом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства, сделанной районным судом и считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп» не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, подтверждены представленным в заключении протоколом испытаний, выявленные превышения уровня предельно допустимого шума в квартире истца объяснены экспертом с учетом аудиозаписи производства экспертного исследования. Методика производства экспертизы не нарушена, в ходе производства исследования производилась имитация шума от обычной бытовой жизнедеятельности собственников вышерасположенного жилого помещения. Избранная экспертом методика исследования, когда имелись достоверные сведения о нахождении людей в вышерасположенном жилом помещении и характере имитируемого бытового шума, позволяла разграничить уровень шума, исходящий из квартиры № и из иных смежных жилых помещений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2, проводивший указанную экспертизу и подробно пояснивший процесс проведения экспертизы, а также дал пояснения относительно сделанных выводов. Так, экпсерт пояснил, что на основании определения суда о производстве судебной экспертизы он производил строительно-техническую экспертизы для установления уровня шума в квартире <адрес>, соответствия выполнены в вышерасположенной квартире № работ по переустройству пола проектной документации, требованиям строительных норм и правил. В целях проведения экспертного исследования им был получен доступ в помещения квартиры № и № д.<адрес>. В квартире № был установлен измеритель уровня звука <данные изъяты> прошедший в установленном порядке поверку и зарегистрированный в реестре средств измерения. Данный прибор является более чувствительным, чем шумомер <данные изъяты>, использованный при производстве исследования ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Поскольку звук имеет волновую природу и имеет свойство отражаться от различных поверхностей, направление микрофона шумомера при производстве замеров уровня шума какого-либо значения не имеет. Он (эксперт) вместе с представителями сторон находился в квартире № и фиксировал показания средства измерения, а члены семьи собственника вышерасположенной квартиры № и помощник эксперта находились в вышерасположенной квартире № и имитировали обычную жизнедеятельность человека: включали телевизор, ходили по квартире, включали стиральную машину. Замеры уровня шума производились как в дневное, так и в ночное время. В процессе производства исследования он (эксперт) слышал шумы от жизнедеятельности находящихся в вышерасположенной квартире лиц, однако уровень шума не превышал предельно допустимых значений. Зафиксированное превышение уровня шума имело место вследствие шумового воздействия в непосредственной близости от прибора. Превышение уровня шума было зафиксировано при переключении кнопок самого прибора в непосредственной близости от микрофона, также был зафиксирован скрип дивана в квартире истца в тот момент, когда эксперт садился или вставал с дивана. Во время производства исследования велась звукозапись, экспертом фиксировался источник шума в момент, когда прибор показывал превышение уровня шума, затем при производстве исследования производилась сверка записей эксперта, аудиозаписи исследования и протокола фиксируемых значений, что позволило установить источники шумового воздействия. Участвующими в деле лицами велась видеозапись замеров уровня шума, в связи с чем выводы эксперта легко могут быть проверены сторонами по делу путем сверки показаний прибора с видеозаписями исследования. Несмотря на то, что уровень шума от жизнедеятельности лиц, проживающих в смежных жилых помещениях с квартирой истца, превышен не был, он (эксперт), отметил наличие хорошей слышимости в квартире истца от жизнедеятельности соседей. Во время производства замеров уровня шума особенно слышно было звуки работающего телевизора из нижерасположенного жилого помещения. Телевизор был включен для просмотра передачи «Поле чудес», в квартире истца были слышны все вопросы ведущего и ответы на данные вопросы от участников программы. При этом в вышерасположенной квартире истца в это время телевизор также был включен, но настроен на другую программу. По просьбе эксперта телевизор был включен для просмотра музыкальных программ. Уровень шума, исходящий из нижерасположенного жилого помещения, по ощущениям эксперта, был гораздо выше, чем из квартиры ответчика, поскольку отчетливо было слышно каждое слово находящихся в нижерасположенном жилом помещении лиц, однако и в этой ситуации уровень шума в квартире истца превышен не был.

Поскольку превышение уровня шума в квартире истца выявлено не было, он (эксперт) посчитал нецелесообразным производить вскрытие полов в вышерасположенной квартире №, ограничился осмотром участков пола в тех местах, где возможно было снять покрытие пола без ущерба для внутренней отделки помещений. При осмотре им было установлено, что предусмотренная проектом демпферная лента, прокладываемая между стяжкой пола и стенами жилого помещения ответчика, не соответствует предусмотренным параметрам 1-2 см., что безусловно сказывается на звукоизоляционных свойствах пола в квартире №. Вскрытие штукатурного покрытия стен в местах, где производился осмотр, им не выполнялось в связи с отсутствием необходимости в данных работах, поэтому доводы представителя ответчика о том, что демпферная лента в наличии имеется, но она скрыта за штукатуркой стен, имеют право на существование. В том случае, если бы им было выявлено превышение уровня шума в квартире истца, работы по вскрытию стяжки пола и штукатурного покрытия стен были бы выполнены в целях более детального исследования. Требования п. 8.10 СП 29.13330.2011 и 8.4.3 СП 71.13330.2017, п. 9.11 СП 51.13330.2011 в части устройства демпферной ленты носят рекомендательный характер и не обязательны к применению застройщиками, однако в данном случае наличие демпферной ленты было предусмотрено проектом выполнения работ по переустройству пола в квартире №, в связи с чем, им даны рекомендации по устранению данного нарушения.

Таким образом, суд второй инстанции обращает внимание, что в ходе проведения экспертизы имитировались все возможные шумы в процессе жизнедеятельности человека, проводились конкретные замеры этих шумов, по результатам которых экспертом сделан вывод об отсутствии превышения уровня шума в квартире истца. При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора были произведены замеры всех возможных шумов, доступные человеческому восприятию, в том числе замеры шума от падающих предметов и иные шумы, сходные по механизму, при этом экспертом дан однозначный и категоричный ответ об отсутствии превышения допустимого уровня шума.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследование, представленное стороной истца, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», результаты проведенной экспертизы не опровергает, поскольку к заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не прилагается протокол испытаний, аудиозапись испытаний, что не позволяет однозначно утверждать, что превышение уровня шума связано с жизнедеятельностью находящихся в квартире ответчика лиц, а не вызвано иными источниками шума, в том числе расположенными в квартире истца, такими как скрип дивана, переключение кнопок прибора в непосредственной близости от микрофона.

Доводы автора жалобы о необходимости проверки и исчисления уровня ударного шума, судом второй инстанции отклоняются по мотиву того, что как указано выше при проведении экспертизы были проведены замеры всех видов шума, которые доступны восприятию человека, и соответственно, могут оказывать негативное воздействие на среду его проживания. При этом ссылки апеллянта в обоснование своих доводов на заключение специалиста ИП ФИО1 (т.2 л.д.144), судебной коллегией отклоняются, поскольку данный специалист произвел теоретические, умозрительные расчеты показателя ударного шума в квартире истца, при этом конкретные замеры и испытания им не проводились, выход на место и осмотр конструкции пола в квартире ответчика им не производился. В то время как эксперт ФИО8 пояснил суду, что в данном заключении ИП ФИО1 не учтено наличие дополнительного звукоизолирующего слоя (утеплителя), наличие которого установлено судебным экспертом, что существенным образом повлияло на расчет итоговой величины шумового воздействия.

Вопреки мнению апеллянта само по себе несущественное отклонение проведенных ремонтных работ пола в квартире ответчика от проекта – в части отсутствия демпферной ленты, прокладываемой между стяжкой пола и стенами жилого помещения, прав ФИО3 нарушать не может. Как указал эксперт, требования строительных норм и правил в части устройства демпферной ленты в данном случае носят рекомендательный характер, однако эти виды работ предусмотрены проектом работ, в связи с чем, эксперт рекомендовал их выполнить. Вместе с тем, коль скоро, превышения уровня шума в квартире истца не выявлено, соответственно, суд второй инстанции считает, что данное несоответствие выполненных работ не повлекло нарушений прав истца, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное гражданское право, соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи