Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО1 при секретаре Грузинцевой ФИО2 с участием представителя истца Минчич ФИО3 ответчика ФИО13 ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО13 ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобильного прицепа, возмещении убытков, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобильного прицепа, возмещении убытков, процентов, судебных расходов. В исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи автомобильного прицепа (вагона-дома передвижного) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантГеоПроект» и гражданином ФИО13 ФИО6; возместить истцу понесенные убытки в размере № (№ рублей; возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за постановку приобретенного прицепа на учет в <данные изъяты> по <адрес> в размере № рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № руб. 00 копеек; возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной госпошлины в размере № рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ООО <данные изъяты> приобрел в собственность у ответчика ФИО13 ФИО7 автомобильный прицеп (вагон-дом передвижной) Марка, модель <данные изъяты> и перечислил ответчику денежную сумму в размере № рублей. Впоследствии при постановке приобретенного прицепа на учет в МО <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД было установлено, что приобретенное у ответчика имущество находится в розыске. В результате данное указанное имущество было изъято сотрудниками ГИБДД, после чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате - неправомерно полученных им денежных средств. Все требования ответчик отвергал.

В судебном заседании представитель истца Минчич ФИО8 поддержала исковые требования полностью, суду пояснила, что истец подписал договор, заплатил деньги, пользоваться имуществом не может, что продали прицеп, он обременен третьими лицами. Что когда подписывался акт приема-передачи, всё проверялось, а потом выяснилось, что номер вин другой.

Ответчик ФИО13 ФИО9 с иском не согласен. Суду пояснил, что он продал истцу один прицеп, кто перебил номера он не знает. Когда продавал, всё было нормально, когда передавал прицеп номера проверяли. Когда подписывали акт приема-передачи, всё было проверено. Через два месяца оказались другие номера. Что он передавал прицеп с номером №, а в ГИБДД на прицепе установили другой номер №. Значит в ГАИ представили другой прицеп или кто-то перебил номера, когда прицеп находился у истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО <данные изъяты> приобрел в собственность у ответчика ФИО13 ФИО10 автомобильный прицеп (вагон-дом передвижной) Марка, модель <данные изъяты> (л.д. №). Данный автомобильный прицеп был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. №), как видно из данного акта истец-покупатель принял данный автомобильный прицеп (вагон-дом передвижной) Марка, модель <данные изъяты>, №, при этом идентификационные номера прицепа сверены, комплектность проверена и соответствует заводской. Исходя из данного акта видно, что при передаче автомобильного прицепа номер идентификационный был сверен. А именно указан номер №, данный номер совпадает с идентификационным номером в договоре купли-продажи и ПТС, то есть в них также указан №. При подписании акта приема-передачи зафиксировано, что деньги в счет оплаты прицепа в сумме № рублей были переданы покупателем продавцу. Таким образом, все условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами были исполнены, претензий к продавцу покупатель не имел, что отражено в акте приема-передачи.

В данном случае, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, истцом не представлено. Так по общему правилу, договор считается исполненным, если покупатель оплатил стоимость товара, а продавец передал товар и документацию на него, в данном случае эти условия выполнены сторонами, договор исполнен, оснований расторгнуть его не имеется.

Так согласно ст. 452 ГК РФ:

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны, а предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

Основаниями для расторжения договора купли-продажи являются:

Недостатки товара (технические неисправности) возникли до заключения договора купли-продажи или по причине возникшим до этого момента и при этом не были оговорены продавцом (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Недостатки носят существенный характер: то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо проявляются вновь после устранения и т.д.) (ст. 475 ГК РФ).

Истец в своём исковом заявлении ссылается на то, что ответчик продал ему автомобильный прицеп обремененный правами третьих лиц, что он находится в розыске. Однако истец не представил доказательств подтверждающих, что прицеп в розыске и имеет обременения третьих лиц, таким образом, данные обстоятельства являются голословными. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был передан автомобильный прицеп с номер №, который был установлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Как было указано выше, при передаче автомобильного прицепа истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были сверены идентификационные номера, что отражено в акте приема-передачи. Никаких претензий у сторон по договору не возникало. Таким образом, нет оснований считать, что истцу ответчиком был передан товар, имеющий недостатки, а именно другой идентификационный номер VIN, чем указанный в документах на него.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобильного прицепа. Отсюда нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему денежных средств в сумме № рублей, расходов по уплате госпошлины в ГИБДД в размере № рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме № рублей, а также требования о возложение обязанностей по оплате госпошлины в сумме № рублей. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО13 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобильного прицепа, возмещении убытков, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО12 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ