Решение № 12-672/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-672/2017

Судья Марасакина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 22 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием ФИО1,

его защитника Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 16.11.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, в поданной жалобе просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить производство по делу, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял, при рассмотрении административного дела мировой судья факт заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО3 не установил, взял за основу показания сотрудников полиции, считая их не заинтересованными в исходе дела, в должностные обязанности которых входит пресечение правонарушений и привлечение к административной ответственности правонарушителей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, дополнительно показал, что автомобиль ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № он приобрел 11 августа 2017 года у ФИО6 по договору купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела. В дальнейшем транспортное средство продал ФИО4, который обратился в органы ГИБДДД для регистрации своего права на автомобиль в конце сентября 2017 года.

Защитник ФИО1 – Колосов А.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав, что инспекторы ДПС оговаривают ФИО1, поскольку они не могли видеть водителя в движущемся автомобиля из-за имевшегося между ними расстояния; копия договора купли-продажи автомобиля не может быть доказательством по делу, поскольку непонятно, при каких обстоятельствах она оказалась у сотрудников полиции.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд настоящей инстанции находит постановление мирового судьи от 16.11.2017 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 2 сентября 2017 года в 2 часа 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Эти действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; просмотренными видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, исследовались в судебном заседании и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья верно не принял во внимание показания друзей ФИО1 - свидетелей ФИО4 и ФИО5, заинтересованных в освобождении ФИО1 от административной ответственности, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу, положенным в основу принятого мировым судьей решения, и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № от 11.08.2017 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил его действительность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей Шибаеву С.Б. административным наказанием не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: