Решение № 2-1754/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1754/2019;)~М-1367/2019 М-1367/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1754/2019

копия

Дело 2-52/2020

24RS0016-01-2019-001667-03


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 30 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, исключении из наследственной массы, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, исключении из наследственной массы, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2007г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.01.2008г., выданным отделом ЗАГС Железногорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния администрации.

12.01.2019г. ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, состоявшая из одной комнаты и подсобных помещений общей площадью 33,7кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м., расположенная на пятом этаже, которая зарегистрирована на имя ФИО3.

Наследниками по закону являются: ФИО2 (дочь). Сразу после смерти отца ФИО3 она узнала, что указанная квартира входит в наследственное имущество. Однако данная квартира, хотя и зарегистрирована на имя ФИО3 была приобретена супругами ФИО1 и ФИО3 во время брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., и является общей совместной собственностью супругов.

Она и ФИО3 проживали в указанной квартире со времени ее покупки. В квартире был зарегистрирован ФИО3, о чем имеется справка РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в данной не была зарегистрирована и никогда не проживала. Ее личных вещей в квартире тоже никогда не было, так как все имущество было приобретено ею и умершим как во время брака так и после его расторжения. Расторжение брака было формальным. О том, что на спорную квартиру претендует ответчик, она узнала от нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ он обращалась с заявлением к нотариусу. В ответ на заявление ей было сообщено, что наследственное дело заведено, поскольку указанное имущество - квартира является общим имуществом супругов, она вынуждена обратиться в суд с иском о выделении из имущества супружеской доли в размере 1/2 доли квартиры, после расторжения брака она оплачивала все коммунальные платежи, после смерти и ФИО3 она продолжала оплачивать кредит. Хранила совместно приобретенные с умершим вещи. За период проживания после расторжения брака никаких письменных или устных предложений об освобождении этой квартиры не было. Устно бывший муж обещал отдать квартиру ей, так как никаких родственных и иных отношений у него с дочерью не было.

Брачный договор с ФИО3 не заключался, спорная квартира была приобретена супругами на общие денежные средства.

На основании ст.ст. 244,256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10,33,34,38,39 Семейного кодекса РФ совместное имущество супругов может быть разделено в любое время во время брака, так и после брака.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ указывает, что имущество, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Полагает, что то обстоятельство, что на момент открытия наследства ФИО1 являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет право истца на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было нажито в период брака с ФИО3.

Просит суд признать общим имуществом супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, выделении из неё 1/2 супружеской доли в пользу истца ФИО1, исключить из наследственной массы имущества после смерти ФИО3 1/2 супружеской доли квартиры и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали в заявленной форме, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что спорная квартира была приобретена с участием Сбербанка, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 являлась поручителем по данному кредитному договору (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.). При расторжении брака и до смерти ФИО3 между ними спор о разделе совместно нажитого имущества не возникал. После расторжения брака они продолжали вести совместное хозяйство, а именно: данную квартиру они совместно с ФИО3 сдавали в найм, и совместно с ФИО3 были бенефициарами данных договоров найма. То есть полученные денежные средства по договорам найма они тратили совместно, в том числе на погашение обязательств по кредитному договору. До 2016г. ФИО3 проживал совместно с ней по адресу <адрес>55. В связи с тем, что у нее тяжело заболел сын, ФИО3 был вынужден вернуться в их квартиру по адресу: <адрес>, Железногорск, <адрес>. До своей смерти ФИО3 помогал ей осуществлять трудовую деятельность. Считают, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку течь они начинают с момента, когда лицу стало известно, или должно было стать известно о нарушении его прав. До момента смерти ФИО3 нарушений прав ФИО1 не было. Никаких споров по имуществу с ФИО3 не было. Спор возник только с наследником. Она своевременно уведомила нотариуса о наличии спора.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признали, пояснили, что 24 июля 2019г. истец ФИО1 обратилась в Железногорский городской суд с иском о признании общим имуществом супругов ФИО3, умершего 12.01.2019 г., и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделении из нее ? супружеской доли в пользу истца ФИО1, исключении из наследственной массы имущества после смерти ФИО3 1/2 супружеской доли квартиры и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признает, в судебном заседании 19.09.2019г. сделано заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Также 19.09.2019г. ответчиком предъявлена Расписка ФИО1 от 04.12.2008г. Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В данной редакции указанная норма действовала и на момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 Брак прекращен 07.12.2007г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.11.2007г.

С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик считает, что юридически значимым является установление обстоятельств: день, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, имелось ли нарушение права ФИО1 на эту дату.

В судебном заседании 16.10.2019г. истец признала, что расписку от 04.12.2008г. писала и подписывала она (ФИО1).

Из буквального толкования текста расписки ФИО1 от 04.12.2008г. усматривается, что в указанный день истица получила от ФИО3 сумму 97 000 руб.: "...возврат тех денег, которые давала для покупки квартиры в банке в июле 2006г.". Поскольку никаких других квартир, кроме спорной, в июле 2006г. ни ФИО1, ни ФИО3 (ни оба супруга) не приобретали, постольку следует вывод, что ФИО1 в тексте расписки пишет именно о спорной квартире.

В расписке указаны паспортные данные как ФИО1, так и ФИО3, их даты рождения, места проживания, что позволяет сделать вывод о том, что данный документ составлялся с участием обоих бывших супругов, что подтвердила в судебном заседании 16.10.2019г. и сама истица.

В Расписке имеется текст " От квартиры отказываюсь. В дальнейшем никаких не имею претензий".

Юридически значимым является также и то обстоятельство, что после расторжения брака ФИО1 за период с 07.12.2007г. и по настоящее время - ни одного платежа по кредитному договору не внесла, коммунальные услуги - не оплачивала. Кроме того, с 07.12.2007г. по 12.01.2019г. (дата смерти ФИО3) с иском в суд о каких- либо нарушениях ее прав ( в том числе, с исками о разделе совместно нажитого имущества) не обращалась.

Из сведений, указанных в Расписке от 04.12.2008г., следует, что после расторжения брака, а именно 04.12.2008г, между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества - а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., а сама расписка - является данным Соглашением.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции от 30.06.2008г. - действовавшей на момент составления расписки) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ, действовавшей на 04.12.2008г., законодатель не требовал какую- то особую обязательную форму данного Соглашения. Нотариальное заверение Соглашения являлось правом, а не обязанностью супругов.

Также не требовалось и государственной регистрации (что разъяснил ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-203 : ".. .поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.").

Таким образом, ФИО1 знала об условиях соглашения, исполняла его, приняла деньги от ФИО3, не предъявляла исков о разделе квартиры как совместно нажитого имущества вплоть до смерти ФИО3

Оснований полагать, что расписка составлена и подписана иным лицом, а не ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании 16.10.2019г. истец признала, что данную расписку писала (и подписывала) она (ФИО1).

Как следует из п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик считает, что необходимо исчислять срок исковой давности с момента подписания ФИО1 расписки, т.е. с даты, следующей за 04.12.2008г., а именно- с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, который истек 05 декабря 2011 года (еще при жизни ФИО3).

Следует отметить, что к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек и 10- летний срок исковой давности (п. 2 ст. 196 ГК РФ), а исковые требования ФИО1 не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебной практикой сформирована правовая позиция по определению аналогичных расписок, как документа, подтверждающего дату начала течения срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ФИО6

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33 - 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО3 ипотечный кредит на приобретение <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> края в сумме 612000 руб. под 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договору поручительства, согласно которому ФИО1 выступила поручителем по вышеуказанного кредитному договору с ФИО3

21.06.2006 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> края. Как следует из п. 2.1 договора оплата произведена за счет собственных средств 68000 рублей, 612000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.04.2019 г.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 как супруга ФИО3 дала свое согласие на приобретение супругом указанной квартиры, ей разъяснены положения ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.11.2007 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации о расторжении брака №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «получила возврат тех денег, которые давала для покупки квартиры в банке в июле 20006 года в сумме 97000 рублей, от квартиры отказываюсь, в дальнейшем никаких не имею претензий».

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №, выданным Железногорским ТО агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела № установлено:

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства за умершим ФИО3 обратилась его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердив родство свидетельством о рождения, свидетельством о заключении брака. В качестве объекта наследования указана, в том числе, <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о правопритязании обратилась к нотариусу ФИО8, которая направила заявление нотариусу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на момент смерти наследодателя она не являлась его супругой.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с 29.11.2002 по 07.12.2007г. Спорная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО3 в период брака по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что спорная <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> края, являлась на момент приобретения общим имуществом супругов, нажитым в браке.

ФИО3 зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО1

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду представлена расписка ФИО1 от 04.12.2008 г., факт написания которой ФИО1 не отрицала, конкретных пояснений об обстоятельствах ее написания дать не смогла, высказала предположение, что писала расписку, чтобы отвязаться от ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Расписка, написанная ФИО1 04.12.2008 года имеет следующее содержание «Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>, получила от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, паспорт <...> УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возврат тех денег которые давала для покупки квартиры в банке в июле 2006 г. в сумме 97000 руб. (девяносто семь тысяч рублей). От квартиры отказываюсь. В дальнейшем никаких не имею претензий ДД.ММ.ГГГГ подпись».

Анализируя содержание указанной расписки, учитывая отсутствие пояснений ФИО1 о конкретных обстоятельствах написания данной расписки и имевшейся между нею и умершим ФИО3 договоренности относительно раздела спорной квартиры, суд приходит к выводу, что основанием для написания данной расписки явился возникший между ФИО1 и ФИО3 спор относительно прав на данную квартиру, расположенную по адресу <адрес> края <адрес>.

Несмотря на отсутствие в расписке адреса квартиры, за которую получила компенсацию ФИО1, суд приходит к выводу, что пояснениями сторон и материалами дела достоверно подтверждается, что именно за спорную квартиру ФИО1 получила от ФИО3 компенсацию и отказалась от дальнейших правопритязаний на нее.

В период после написания данной расписки и до смерти ФИО3 12.01.2019 г. ФИО1, достоверно зная о том, что заявила об отказе от прав на спорную квартиру, с требованиями о ее разделе к ФИО3 не обращалась.

Таким образом, учитывая дату возникновения спора на имущество – 04.12.2008 г., суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения с требованием о выделе супружеской доли из наследственного имущества.

К доводам ФИО1 о том, что она продолжала и после написания данной расписки проживать совместно с ФИО3, они вместе сдавали квартиру в аренду, вместе несли расходы по коммунальным платежам, она оплачивала кредит, они вместе ездили на отдых, и спор о правах на квартиру возник только после смерти ФИО3 в январе 2019 года с наследником ФИО2, суд относится критически.

Так, ФИО1 не представила доказательств несения расходов с 2008 года по дату смерти ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> края, доказательств несения расходов по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Сбербанк» и ФИО3, где она выступила поручителем по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том они с ФИО3 после расторжения брака продолжали вести совместное хозяйство ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что они совместно с ФИО3 проводили отпуска 2012, 2106, 2018 г.г., в подтверждение чего суду представлены совместные фотографии отдыха, выводы суда о возникновении между ФИО1 и ФИО3 спора в отношении квартиры по указанному адресу в декабре 2008 года не опровергают, а исходя из содержания расписки от 04.12.2008 г., напротив подтверждают, что спор в отношении квартиры был урегулирован с обоюдного согласия, поскольку ФИО1 после 04.12.2008 г. ни в суд, ни в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав со стороны ФИО3 не обращалась.

ФИО2 также представлены совместные прижизненные фотографии с отцом ФИО3, из которых следует, что он проживал в <адрес> в <адрес> края один, никаких предметов женского обихода и вещей ФИО1 в квартире не имелось.

Наличие между бывшими супругами после расторжения брака и раздела имущества отношений, связанных с отдыхом, не свидетельствует о том, что спора о разделе имущества ранее не имелось, факт наличия спора в отношении <адрес> края с достоверностью подтверждается содержанием написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распиской.

Получив денежную компенсацию от ФИО3 04.12.2008 г. ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права на спорную квартиру, однако в течение 3-х летнего срока с требованием к ФИО3 о разделе имущества не обращалась.

К доводам ФИО1 о том, что они с ФИО3 совместно пользовались спорной квартирой, сдавая ее в аренду, суд относится критически.

Так, в подтверждение своих доводов ФИО1 представила рукописные договоры аренды.

Из двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдала <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> края в аренду одновременно ФИО9 на длительный срок и ФИО10 на срок 1 год. Указанные договоры заключены в период брака ФИО1 и ФИО3 и правового значения для разрешения спора не имеют.

Договоры аренды квартиры № 23 д. 30 по <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены лично ФИО3 с гражданами ФИО11 и ФИО12, что также не подтверждает доводы ФИО1 о совместном пользовании спорной квартирой.

Договор от 26.04.2016 г., представленный ФИО1, о том, что ФИО13 составила договор о сдаче в аренду квартиры № 23 <...> на длительный срок с 01.05.2016 г. суд также не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства совместного пользования спорной квартирой ФИО1 и ФИО3, поскольку указанный договор ФИО3 не подписан, акт-приема передачи отсутствует, и, кроме того, ответчиком ФИО2 представлены фотоснимки от сентября 2016 г. из которых следует, что она с дочерью находится в гостях у отца в спорной квартире.

Представленный ФИО1 договор найма жилого помещения – <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> края, заключенный между ней и ФИО13 никакого отношения к предмету спора не имеет.

Каких-либо доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире истцом ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие спора между ФИО3 и фактическое совместное использование спорной квартиры ФИО1 и ФИО3 со стороны истца суду не представлено, напротив ее доводы опровергнуты ответчиком ФИО2, так судом установлено, что после расторжения брака ФИО1 спорным объектом недвижимости никогда не владела и не пользовалась, в данной квартире не проживала, зарегистрирована не была, квартирой не владела, бремя расходов не несла, а ДД.ММ.ГГГГ при возникновении спора относительно прав на <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> края оформила расписку, где указала на получение компенсации за не и отказалась от правопритязаний на спорную квартиру, после этого в течение 3-х лет с иском о защите своих прав на квартиру не обращалась, раздела имущества не требовала. Ссылка ФИО1 на то, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения заставил ее написать такую расписку объективно ничем не подтверждена, в органы полиции либо в суд за защитой своих прав ФИО1 не обращалась.

О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не ходатайствовала, доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не приводила, настаивала на том, что срок исковой давности ею не пропущен.

У ФИО1 было право разделить совместно нажитое имущество в пределах установленного законом срока. Однако о своем праве на определение супружеской доли в жилом доме в течение десяти лет (с 2008 по 2018 г.г.) не заявляла, своей заинтересованности в данном жилье не выражала.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для судебной защиты по требованию о выделе супружеской доли в совместно нажитом супругами имуществе, и, как следствие, исключении ее из наследственной массы, признании права собственности, в иске надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 06 августа 2020 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: