Решение № 2-3304/2019 2-3304/2019~М-3068/2019 М-3068/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3304/2019

56RS0<Номер обезличен>-43, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, указав что, <Дата обезличена> истец приобрел в страховой компании АО «Альфа Страхование» страховой полис ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> регион. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС: допущен ФИО1 КБМ по договору применен 0,95 (класс 4), и страховая премия была оплачена в размере 7374 рублей 32 копейки. Однако данный КБМ не соответствуют действительности. Водительское удостоверение серия <Номер обезличен> ФИО1, было выдано <Дата обезличена>, стаж с 1998 года. Ни в одном ДТП не признавался виновным, страховых выплат за него не осуществлялось. Следовательно, КБМ должен быть равен 0,8 (класс 9). Соответственно страховая премия должна составлять 7097 рублей 50 копеек.

19.07.2016 КБМ=0,95 ( ПАО СК <данные изъяты> ССС <Номер обезличен> ),

19.07.2017 КБМ=0,9 ( ПАО СК <данные изъяты> ЕЕЕ <Номер обезличен> ),

19.07.2018 КБМ = 1, но должен быть 0,85 ( <данные изъяты><Номер обезличен> ),

15.02.2019 КБМ = 0,95, но должен быть 0,8 (АльфаСтрахование ХХХ

<Номер обезличен>)

27.02.2019 ФИО1 обратился с претензией (получена ответчиком <Дата обезличена>), в удовлетворении которой отказано.

Просит суд: о взыскании излишне оплаченной страховой премии в размере 276 руб. 82 коп.; неустойки по договору в размере 7 374, 32 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 04 коп., ксерокопирование документов в размере 550 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, обязать внести данные КБМ = 0,8 (класс 9) в базу РСА для ФИО1<Дата обезличена> года рождения, водительское удостоверение серия 5623 <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика страховой компании АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просят отказать. Указано, что ответчик полагает исковые требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Для получения сведений о величине КБМ на дату заключения договора, страхования страховой компанией был осуществлен запрос в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. На что был получен ответ, на основании которого и был заключен договор ОСАГО. АО использовало уже имеющиеся данные, в связи с чем, нарушение права со стороны страховщика отсутствуют. В связи с чем, требование истца о восстановлении верного ВК и КБМ по истекшему договору не подлежит удовлетворению.

Поскольку право истца на восстановление водительского класса по договору ОСАГО в данном случае не является следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге, качеством предоставленной услуги, взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 29 Закона о Защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Учитывая, что страховая премия, которая подлежит возврату истцу в связи с перерасчетом, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в размере не подлежат удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик просит об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагают, требования о взыскании штрафа так же неподлежащими удовлетворению и просят о применении ст. 333 ГК РФ. Полагают что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому не подлежит взысканию. Просили в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Как определено статьей 9 названного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО (пункт 1).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России. Установленные в соответствии с законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6).

Указанием Банка России от <Дата обезличена> N 3384-У, действовавшим до <Дата обезличена>, были утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к Указанию коэффициент КБМ рассчитывается в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение.

Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от <Дата обезличена> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Закона.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи, с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

<Дата обезличена> истец ФИО1 приобрел в страховой компании АО «Альфа Страхование» страховой полис ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> регион. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС: допущен ФИО1 КБМ по договору применен 0,95 (класс 4), и страховая премия была оплачена в размере 7374 рублей 32 копейки.

Истец полагает, что ему необоснованно была рассчитана страховая премия с применением повышающего коэффициента КБМ = 0,95 при том, что ранее страховых случаев по его вине не допускалось.

Не согласившись с размером страховой премии, определенной страховой компанией, 27.02.2019 истец ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением (претензия получена ответчиком <Дата обезличена>), просил возвратить излишне уплаченную им сумму страховой премии и применить верный коэффициент КБМ. <Дата обезличена> но страховая компания АО «Альфа Страхование» в удовлетворении претензии отказала, указав что на основании осуществленного запроса РСА <Номер обезличен> по водителю ФИО1 определен КБМ=0,95, что соответствует 4 классу, полученное значение КБМ совпадает с примененным классом при страховании договора <Номер обезличен>. Так как следует из сведений РСА о запросе страховой организации на проверку правильности применения КБМ от <Дата обезличена>, на расчетную дату <Дата обезличена> расчетный КБМ составил – 0,95%. Период действия КБМ <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.

Как установлено судом, водительское удостоверение серия 5613 <Номер обезличен> ФИО1, было выдано <Дата обезличена>, стаж с 1998 года. Согласно сведений, предоставленных <Дата обезличена> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Оренбургское» (МУ МВД России «Оренбургское», что в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за гр. ФИО1, <Дата обезличена> года рождения дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы.

Оспаривая правомерность отказа ответчика во внесении изменений в АИС ОСАГО, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Согласно данным от <Дата обезличена> по запросу суда КБМ из АИС ОСАГО РСА представлена следующая информация о КБМ для договоров с началом срока страхования от:

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, АО «АльфаСтрахование» КБМ-0,9;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, АО «АльфаСтрахование» КБМ – 0,95;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, АО «АльфаСтрахование» КБМ- 0, 95;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, АО «<данные изъяты> КБМ- 0,85;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен> АО <данные изъяты>» КБМ - 0,9;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, ПАО СК «<данные изъяты>» КБМ - 0,9;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, ПАО СК «<данные изъяты>» КБМ-0,95;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен> ОАО СК <данные изъяты>» КБМ - 0.95;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, ПАО СК «<данные изъяты>» КБМ- 1;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, САО «<данные изъяты> КБМ- 1;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, ПАО СК <данные изъяты>» КБМ-1;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен>, АО «<данные изъяты>» КБМ- 1;

<Дата обезличена>, <Номер обезличен> АО «<данные изъяты>» КБМ- 1, по которым предыдущим договором ОСАГО считался договор указанный ниже по списку.

Суд исходит из того, что при заключении договоров ОСАГО с учетом безаварийной езды истца, ответчику необходимо было применять пониженный КБМ равный 0,8, при котором сумма страховой премии составляла 7097 руб. 50 коп..

Истцом предоставлен следующий расчет страховой премии: 4942 руб. (базовая ставка) х 1,7КТ (коэффициент территориальный) х0,8 КБМ (коэффициент бонус малус) х 0,96 КВС (коэффициент возраста и стажа) х1,0 КО (коэффициент лиц, допущенных к управлению) х1,0 КС (коэффициент периода использования мощности х 1,0 КП (коэффициент срока страхования) х 1,1 КМ (коэффициент мощности) х 1,0 КПР (коэффициент типа и назначения ТС) х 1,0 КН (коэффициент наличия действий или бездействий владельцев ТС, предусмотренных п. 3 ст. 9 ФЗ <Номер обезличен>) = 3850 руб. 33 коп. Страховая премия должна была составлять 7097 руб. 50 коп. Переплата составила 276 руб. 82 коп.

Суд находит расчет, представленный истцом, арифметически верным, котррасчета ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что при заключении договора ОСАГО вопреки приведенным законоположениям ответчиком при расчете страховой премии применялось неверное значение КБМ, что повлекло безосновательное увеличение размера страховой премии, судом принято решение о взыскании с СК АО «Альфа Страхование» в пользу истца суммы переплаты в размере 276 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие у истца указанных водительских классов по спорным договорам является следствием необоснованного занижения водительского класса, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующие периоды страхования.

На основании чего пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно присвоила истцу "4" водительский класс, в связи, с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс восстановлению до значения "9"

Из толкования пп. "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и страховых тарифов ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тогда как доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения КБМ истца должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине вписанных в страховые полиса лиц, в период действия предыдущих договоров ОСАГО, суд удовлетворяет требования истца в части возложения на страховщика обязанности внести соответствующие сведения в АИС РСА.

Кроме того, сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом "Об ОСАГО" оснований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из необоснованности занижения коэффициента КБМ, в связи с этим приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на уменьшение страховой премии при заключении договора ОСАГО за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 излишне оплаченную страховую премию по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 276 рублей 82 копейки.

Поскольку в спорный период гражданская ответственность истца была застрахована в СК АО «Альфа Страхование» в суд возлагает на СК АО «Альфа Страхование» обязанность внести данные КБМ = 0,8(класс 9) в базу Российского Союза автостраховщиков для ФИО1 <Дата обезличена> года рождения водительского удостоверения серия 5613 <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>

Так, согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные статьей 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов от цены оказания услуги, но не более общей суммы заказа.

Требование об устранении недостатков было предъявлено <Дата обезличена>, получено ответчиком <Дата обезличена>.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки:

Размер неустойки составляет 7374 рублей 32 копейки * 3% количество дней (с <Дата обезличена> – 11 день после получения заявления до даты вынесения решения судом <Дата обезличена>), но не более 100 % цены услуги = 7374 рублей 31 копейки.

Суд соглашается с указанным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 374 рублей 32 копейки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Однако стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер исчисленной неустойки, который действительно явно несоразмерен стоимости предмета договора, то, что негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не наступило, а сама неустойка исходя из ее компенсационного характера не должна быть средством обогащения за счет другого лица, суд полагает возможным по ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижение размера неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с СК АО «Альфа Страхование» штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 126 рублей 04 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 550 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1200 руб. (при этом в доверенности оговорён объём полномочий, предоставляемый представителю, а именно - представление интересов ФИО1 по делу о взыскании излишне оплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и внесения верных данных в базу РСА), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным выше, с ответчика СК АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 излишне оплаченную страхованию премию по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 276 рублей 82 копейки, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 550 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей.

Обязать АО «Альфа Страхование» внести данные КБМ = 0,8(класс 9) в базу Российского Союза автостраховщиков для ФИО1 <Дата обезличена> года рождения водительского удостоверения серия 5613 <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета МО <...> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019