Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-3693/2023;)~М-3541/2023 2-3693/2023 М-3541/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-131/2024

УИД № 38RS0003-01-2023-004385-12


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога квартиры недействительными (ничтожными), взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просят признать недействительным (ничтожным) договор займа от 07.06.2018 заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки - в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 430 000 руб., полученных по договору займа от 07.06.2018; признать недействительным (ничтожным) договор залога от 07.06.2018 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый *** заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки - договора залога от 07.06.2018, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи *** об ипотеке объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый *** от 13.06.2018; взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по 300 руб.в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 07.06.2018 ФИО1 заключила с ФИО3 договор займа и взяла в долг 500 000 руб., обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечении вышеуказанного договора займа, ФИО2 передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***). Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

В подтверждение договора займа и его условий по факту передачи 500 000 рублей, составлена расписка от 15.06.2018.

Истец в период действия договора займа вернула ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается расписками от 17.07.2018 и расписки от 19.08.2018.

Данный факт частичного возврата денежных средств по договору займа также установлен вступившим в силу решением Братского городского суда от 18.06.2021.

Данные договоры является недействительными (ничтожными) сделками.

Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Приговором Братского городского суда от 06 июня 2023 года по делу № 1-168/2023 (приговор вступил в законную силу 10.08.2023 года) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ФИО1 договор займа от 07.06.2018 обеспеченный залогом квартиры ФИО2, а также поручительствами.

ФИО3 осужден за то, что, заключая с физическими лицами договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа.

Вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом установлено, что ФИО3 при заключении договора займа от 07.06.2018 действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установленным данным выше приговором.

Доказательств о получении ФИО3 денежных средств по договору займа по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны ФИО3 установлена отличная от предполагаемой статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договора от 07 июня 2018 года и договора залога, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов под залог (ипотеку) недвижимости и обращение взыскания денежных средств и процентов в виде обращения взыскания на заложенное имущество, Истец по настоящему иску приходит к выводу о том, что договор займа от 07 июня 2018 года и договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***) является ничтожным сделками, не порождающие юридических последствий.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по ордеры ФИО4 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержали, суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещенный, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях с исковыми требованиям не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства. Представитель Управления Росреестра просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 07.06.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., срока займа - до 07.06.2021, процентная ставка - 7 (семь) процентов ежемесячно, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора займа).

В обеспечение договора займа от 07.06.2018 между ФИО3 и ФИО7, ФИО2 были заключены договоры поручительства от 07.06.2018, по условиям которого поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору займа от 07.06.2018, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование заемными средствами и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Кроме того, в обеспечение договора займа между ФИО3 и ФИО2 07.06.2018 был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от 07.06.2018 ФИО8 передал ФИО3 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес> (кадастровый ***). Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 1 700 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.06.2018 за ***.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26.10.2020 решением Братского городского суда Иркутской области от 10.08.2020 по гражданскому делу № 2-189/2020, в соответствии с которым, в том числе, п. 1.7 договора займа денежных средств от 07.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части предусматривающей процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 30 (тридцать) процентов ежемесячно, что составляет 360 % годовых, признан ничтожным, процентная ставка по договору займа денежных средств от 07.06.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО3 за пользование заемными средствами установлена в размере 7 (семи) процентов ежемесячно, что составляет 84 % годовых; а также вступившим в законную силу 26.01.2022 решением Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-949/2021, согласно которого, с учетом определения Иркутского областного суда от 26.01.2022, с ФИО1, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 взысканы: задолженность по договору займа от 07.06.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07.06.2018 в сумме 1 156 630, 14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 700 руб., почтовые расходы в сумме 194,58 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 700 000 руб.

Основания действительности договора займа и договора залога были предметом рассмотрения данных дел, т.к. указанные обстоятельства являются юридическим значимыми, судом при принятии решения была дана оценка заключенным договорам, оснований для пересмотра действительности договоров, из представленных суду доказательств, не имеется, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые договор займа, договор залога заключены в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме путем оформления договора займа и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представленными истцом договором займа от 07.06.2018, договором залога от 07.06.2018, которые подписаны собственноручно сторонами с указанием своих паспортных данных, займодавцем ФИО3 обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме. Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается ФИО1 факт получения данных денежных средств.

Основанием для признания договора займа от 07.06.2018 и договора залога от 07.06.2018 квартиры по адресу: <адрес>, кад. ***, истец указывает, что вступившим 10.08.2023 в законную силу приговором Братского городского суда от 05.06.2023 по уголовному делу № 1-168/2023 в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, установлено, что ФИО3, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ним договор займа от 19.07.2016, обеспеченный залогом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем, сделки, а именно, договор займа и договор залога являются недействительными.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Из содержания приговора установлено, что истцы по данному уголовному делу являлись свидетелями, потерпевшими по делу не признавались.

Приговором суда установлено, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, однако приговором суда не установлено причинение истцу ущерба в результате незаконных действий ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 не относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не влечет недействительность договора займа, т.к. факт заключения договора займа и залога, передачи денег истцами не оспаривался. Договор займа заключался на возвратной основе, с обеспечением обязательства в виде залога квартиры.

Из материалов реестрового дела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кад. ***, судом установлено, что указанное жилое помещение, передано на реализацию на основании постановления о передаче имущества на торги ОСП по г. Братску и Братскому району, в рамка исполнения решения суда от 18.06.2021.

Регистрационная запись *** об ипотеке объекта с кад. *** была погашена 21.01.2019 г.

Согласно сведениям ЕГРН актуальным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. *** является ФИО6, на основании договора купли-продажи № 56 от 06.09.2023, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО9

Оценив приведенные доказательства, суд находит, что доводы истцом и их представителя о признании договора займа от 07.06.2018, заключенного с ФИО3, договора залога квартиры от 07.06.2018 недействительными направлено не на защиту нарушенного либо оспариваемого права, а является способом оспаривания вступившего в законную силу решения Братского городского суда по делу № 2-949/2021.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что срок исковой давности по данному делу начал течь с момента заключения договора займа, передачи денежных средств, заключении договора залога – 07.06.2018. Таким образом, последний день срока для подачи иска являлось 07.06.2019, при этом иск подан только 12.12.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности о признании договора займа и договора залога недействительными.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку закон определяет начало течения срока с момента, когда лицо узнало о нарушении прав, а не с момента вынесения итогового судебного акта.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не установив оснований для признания договоров недействительными, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 07.06.2018 заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор залога от 07.06.2018 года квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый *** заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также производные от них требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 430 000 руб., полученных по договору займа от 07.06.2018; о применении последствия недействительности сделки - договора залога от 07.06.2018, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи *** об ипотеке объекта недвижимости квартиры по адресу: Российская <адрес>, кадастровый *** от 13.06.2018; взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, по 300 руб.в пользу каждого, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки - в виде возврата денежных средств в размере 430 000 руб., полученных по договору займа от 07.06.2018; признании недействительным (ничтожным) договор залога от 07.06.2018 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, применении последствия недействительности сделки - договора залога от 07.06.2018, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи *** об ипотеке объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый *** от 13.06.2018; взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, по 300 руб.в пользу каждого, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова