Решение № 2А-1930/2017 2А-1930/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-1930/2017

Дело № 2а-1930/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.В. Есиной,

с участием помощника прокурора М.А. Борисовой,

административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МУ МВД России «Оренбургское» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что она приговором суда была осуждена по ч.1. ст.111 УК РФ. Отбывала наказание 05.05.2011 года в г.Сарапула Удмуртской республики. При освобождении в 2013 году ей назначили административный надзор сроком на 6 лет. Отмечалась два раза в месяц с 2013 года на учете. Указывает, что большая часть срока уже прошла. Отмечает, что встала на путь исправления, работает, спиртных напитков не употребляет, ведет нормальный образ жизни.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд досрочно прекратить в отношении нее административный надзор.

В судебном заседании административный истец поддержала административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал относительно удовлетворения иска, поскольку за время установления административного надзора истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административные штрафы за правонарушения не оплачены. Кроме того, административный истец имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом установленные административные ограничения не препятствуют истцу работать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они являются соседями ФИО3, которые пояснили, что ФИО3 знают только с хорошей стороны, она всегда помогает соседям, воспитывает приемную дочь, которая называет ее мамой, работает уборщицей, спиртными напитками не злоупотребляет.

Суд, выслушав мнения сторон, и представителей, показания свидетелей, а также заключение помощника прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обращено внимание судов на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Из представленных материалов следует, что приговором Оренбургского районного суда от 05.05.2011 года ФИО3 была осуждена за совершение преступления по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из указанного приговора усматривается, что суд признал наличие отягчающего обстоятельства в действиях административного истца – опасный рецидив преступлений.

Кассационном определением Оренбургского областного суда от 07.06.2011 года приговор Оренбургского районного суда от 05.05.2011 года изменен в части признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». В остальном приговор Оренбургского районного суда от 05.05.2011 оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР № от 01.11.2013 года ФИО3, освобождена по отбытии наказания. Наказание отбывала с 05.05.2011 года по 01.11.2013 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмурсткой Республики от 26.09.2013 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.11.2014 года ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра, если это не препятствует трудовой деятельности, а также запрет пребывания в увеселительных заведениях.

Из характеристики УУП ПП №6 ОП №6 МУ МВД РФ от 18.07.2017 года следует, что ФИО3 проживает на территории МО Первомайский поссовет. Ранее неоднократно судима. За время проживания ФИО3, характеризуется посредственно. С 27.11.2013 года состоит на профилактическом учете в МУ МВД «Оренбургское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения под административным надзором привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в период с 27.11.2013 до ноября 2016 года была замечена в употреблении спиртных напитков как дома, так и на улице, по данным по данным поводам имела приводы в пункт полиции №6 МУ МВД «Оренбургское». Со стороны соседей и жителей п.Первомайский ранее до 2017 года поступали жалобы в отношении ФИО5 на ее поведение в быту. По характеру скрытная, в состоянии опьянения ведет себя дерзко, агрессивно, проявляя явное неуважение к обществу и правоохранительным органам, склонна к совершению правонарушений и преступлений. В настоящее время, начиная с декабря 2016 года, работает в магазине «ФИО6», в должности техперсонала.

<данные изъяты>

Согласно справке ООО1, ФИО3 работает в компании ООО1 в должности уборщицы.

Вместе с тем, указанная справка не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательства работы по трудовому или гражданско-правовому договору в ООО1 не представлены. Данная справка не имеет даты.

Согласно характеристике заместителя директора магазина «ФИО6» ФИО2 ФИО3 работает в магазине в должности тех. служащей с 15.12.2016 года. За период работы зарекомендовала себя как добросовестный и ответственный сотрудник. За период работы ФИО3 не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется авторитетом в коллективе. ФИО3 на работе характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный человек.

Вместе с тем, указанная характеристика также не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательства работы по трудовому или гражданско-правовому договору в магазине «ФИО6» не представлены. Сама по себе положительная производственная характеристика на административного истца от директора магазина достаточным доказательством работы истца у данного лица не является.

Согласно общественной характеристике Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.07.2017 года ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, со стороны соседей и жителей поселка характеризуется посредственно. В администрацию МО Первомайский поссовет поступали жалобы о нарушении покоя в ночное время суток. Ранее ФИО3 была замечена в употреблении спиртных напитков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 2015 года, а также в период административного надзора дважды привлекалась к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.02.2015 года; по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения - постановление о привлечении к административной ответственности 02.03.2016 года.

Согласно справке на физическое лицо от 19.07.2017 года, статус платежа административного штрафа за административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного 01.03.2016 года просрочен. В систему СООП данные от ГИС ГМП по штрафу не поступали.

Как следует из справки МУ МВД «Оренбургское» от 19.07.2017 года ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № по ст.20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 500 рублей. Согласно базе об административных правонарушениях МУ МВД «Оренбургское» информации об оплате штрафа не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный штраф по настоящее время по вышеназванным постановлениям истцом не оплачен, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, следовательно,

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на истца профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что истец в период отбывания установленного судом срока административного надзора, несмотря на то, что им отбыта половина срока, суд учитывает, что она имеет отрицательную характеристику по месту жительства, в период срока административного надзора привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности и поведение истца в быту свидетельствуют о недобросовестном соблюдении административных ограничений и ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, и не могут послужить основанием для прекращения административного надзора в отношении истца.

Таким образом, учитывая личность ФИО3, характер и общественную опасность совершенного ею преступления, совершение в период административного надзора административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении истца в настоящее время не достигнуты.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что полное прекращение административного надзора в отношении истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, обозначенным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора и приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МУ МВД России «Оренбургское» о досрочном прекращении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Ж.В. Афанасьева