Апелляционное определение № 02-10660/2024 02-10660/2024~М-5296/2024 33-17145/2026 М-5296/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-10660/2024

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17145/2026

УИД 77RS0034-02-2024-007625-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-10660/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26.06.2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что в соответствии с договором поставки от 29.05.2022 г., заключенным устно между сторонами, ответчик обязался в срок с 26 по 30 июня 2022 года передать истцу закупаемые им самокаты, а истец обязался принять указанные самокаты, оплатив их стоимость путём предварительной оплаты. Предварительная оплата истцом осуществлена в момент заключения договора путём передачи наличных денежных средств в размере сумма, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской о получении денежных средств от 29.05.2022 г. В согласованные договором сроки ответчиком истцу имущество поставлено не было, при этом ответчиком в одностороннем порядке неоднократно изменялись (переносились) сроки поставки имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления, ответчиком истцу денежные средства в размере сумма не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в соответствии с договором или требованием нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Щербинского районного суда адрес от 07.08.2023 г. по делу № 2-9790/2023 по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлено следующее.

29.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно условиям которого ФИО2 берет на себя обязательство осуществить закупку и доставку товара - самокатов, необходимых ФИО1

Согласно расписке ФИО1 оплатил товар - самокаты.

Как указал истец по встречному иску, по устной договоренности ФИО1 обязался оплатить стоимость доставки самокатов в адрес, а также оплатить услуги фио в размере сумма, при этом сроки доставки не оговаривались.

Таким образом, денежные средства, которые были переданы, не находились во временном пользовании фио, не были использованы им в личных целях, а имели характер бюджета для закупки товара (самокатов), необходимого ФИО1

Подтверждением исполнения обязанностей по договору поручения является товарная накладная № 45/6 от 13.07.2022 г., согласно которой были закуплены для заказчика фио самокаты в количестве 100 шт. на общую сумму сумма

Для доставки товара в адрес ФИО2 заключил договор с ИП фио и осуществил оплату услуг перевозки в размере сумма согласно акту № 45/6 от 13.07.2022 г.

После прибытия товара в адрес ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что самокаты прибыли и готовы к передаче ему, на что ФИО1 заявил, что самокаты ему не нужны и потребован возврата уплаченных за них денег.

Поскольку у фио нет склада для хранения, он был вынужден передать товар на хранение ИП фио, оплачивая ежемесячно сумма, начиная с 15.08.2022 г. Общая сумма, оплаченная ФИО2 за хранение самокатов, составила сумма

ФИО2 неоднократно просил фио забрать свой товар со склада хранения, что подтверждается перепиской в мессенджерах, однако ответчик самокаты не забрал.

В рассмотренном ранее споре, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что 29.05.2022 г. между сторонами был заключен договор поручения, по которому ФИО2 исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем встречные исковые требования о признании расписки в получении денежных средств ФИО2 от фио. С.В. договором поручения, обязании фио забрать товар-самокаты со склада хранения, взыскании расходов по перевозке товара в размере сумма, стоимости услуг по закупке и доставке самокатов в размере сумма, расходов по хранению товара в размере сумма по состоянию на 18 июня 2023 года были удовлетворены.

Решением Щербинского районного суда адрес от 07.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Договор, заключенный 29.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО2, признан договором поручения и обязал фио забрать товар-самокаты со склада хранения, а также взыскал с фио в пользу фио расходы по перевозке товара в размере сумма, стоимость услуг по закупке и доставке самокатов в размере сумма, расходы по хранению товара в размере сумма по состоянию на 18.06.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024 г. решение Щербинского районного суда адрес от 07.08.2023 г. отменено в части разрешения встречного искового заявления фио к ФИО1 о взыскании денежных средств. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО1 о взыскании денежных средств. В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 07.08.2023 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио и фио», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных фактов.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что решение Щербинского районного суда адрес от 07.08.2023 г. является обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Решением Щербинского районного суда адрес от 07.08.2023 г. установлено, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому ФИО2 исполнил обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из названной нормы следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

При этом суд учел, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должностного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения,

а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа

в удовлетворении иска.

Между тем, оценивая доводы стороны и представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд установил, что истец передал денежные средства добровольно, исполняя взятые на себя обязательства по договору поручения, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать отношения сторон как неосновательное обогащение.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного фио иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела судебных актов, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, судебной коллегией в материалы дела были приобщены копии судебных актов – решения Щербинского районного суда адрес от 07.08.2023 по делу № 8780/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024.

Из апелляционного определения от 26.02.2024 следует, что, отменяя решение суда первой инстанции от 07.08.2023 в части разрешения встречного иска фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходила их того, что между сторонами был заключен 29.05.2022 договор поручения на приобретение самокатов на сумму сумма, однако доказательств того, что стороны заключили договор на условиях оплаты ФИО1 стоимости доставки на сумму сумма, услуг хранения на сумму сумма, а также по возмещению ФИО2 расходов на перевозку в размере сумма в материалах дела не представлено. Так же отсутствуют доказательства, что указанные расходы являются ущербом, который был причинен ФИО2 в связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по приемке самокатов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в размере сумма было произведено в связи с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору поручения от 29.05.2022 г., обязательства по которому ответчиком были исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2026

Председательствующий:

Судьи: