Решение № 12-119/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017

Поступила 03.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска В.А.Щукина

при секретаре К.А.Реймер

с участием

лица привлеченного к административной ответственности ФИО4

защитника ФИО3

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 к протоколу об административном правонарушении №... от 15.04.2017 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО4

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 15 апреля 2017 года ФИО4 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностным лицом установлено, что ФИО4 15 апреля 2017 года в 17:20 на ..., являясь пассажиром автомобиля " ..." гос.регистрационный знак ..., во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку автомашина не находилась в движении когда был отстегнут им, как пассажиром ремень безопасности, ссылается на то, что нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол, согласно указанного в нем времени, составлен позже, чем постановление, кроме того, конструктивная особенность автомобиля ГАЗ 2790 такова, что ремень среднего пассажира пристегивается через пояс и соответственно инспектор, не мог зафиксировать факт правонарушения, так как не подходил к кабине автомашины.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, указывая, что не пристегнут был только когда машина стояла, и что отсутствует видеозапись события, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Согласно протоколу ФИО4 15 апреля 2017 года в 17:20 на ..., передвигался на автомобиле" ..." гос.регистрационный знак ..., в качестве пассажира оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушьении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействия)за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Анализ диспозиции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в совокупности с положениями п.5.1 ПДД РФ свидетельствует о том, что обязательным элементом объективной стороны вменяемого противоправного является установленный факт, что при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир не был пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО4 обстоятельства о том, что автомашина «...» гос.регистрационный знак ... ... на которой он передвигался в качестве пассажира, оборудована ремнями безопасности, в том числе пассажирское сиденье, на котором он находился оборудовано двухточечным ремнем безопасности, который пристегивается через туловище, что подтверждено представленными суду фототаблицей. Из показаний свидетеля ФИО2, водителя, управлявшего указанной автомашиной в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД, так же следует о наличии такого ремня, а так же, что в движении автомашины все пассажиры, в том числе ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его только когда автомашина остановилась по требованию сотрудника ГИБДД, который к автомашине по подходил, видеть наличие или отсутствие ремня не мог, поскольку он сам вышел из машины и пошел к сотруднику автоинспекции, а затем к нему подошел ФИО4 как собственник автомашины, поскольку были вопросы к нему по разрешению на газовую установку.

Лицо составившее постановление- инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску ФИО1 в суде пояснил, что он не помнит обстоятельства составления данного постановления и не может утверждать видел ли он, что пассажир ФИО4 находился в машине, которая была в движении, без пристегнутого ремня безопасности и какая конструкция ремня безопасности в данной автомашине, и возможно ли увидеть пристегнут ли пассажир при наличии двухточечного ремня безопасности. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с приказом МВД РФ №185, после составления постановления, поскольку ФИО4 сразу заявил о не согласии с указанным нарушением. Лицо, составлявшее протокол, не видело само факт совершения правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, поскольку при привлечении пассажира транспортного средства к административной ответственности за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ не установлены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оснований для однозначного вывода о виновности ФИО4 в совершении вменяемого противоправного деяния не имеется.

Учитывая изложенные выше основания, постановление подлежит отмене в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Доводы защитника в части того, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО4- удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 к протоколу об административном правонарушении №... от 15.04.2017 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Щукина В.А.

...