Решение № 12-17/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-17/2023

31RS0011-01-2023-000567-62 № 12-17/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 28.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о нарушении им ПДД; инспектором ДПС не дана оценка его доводам о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген «Шаран»; постановление инспектором вынесено преждевременно, так как проверка не проводилась, не опрошены очевидцы, свидетели, не проводилась автотранспортная экспертиза; считает, что дело было рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

В обосновании жалобы, ФИО1 пояснил, что 25.04.2023 около 12 часов 20 минут управлял автомобилем Тойота Камри, и двигался по правой полосе со стороны г.Белгорода по направлению г.Короча, при этом совершал опережение автомобилей, которые двигались по правой полосе. Перестроившись на левую полосу движения, увидел, как с правой полосы движения перестраивается автомобиль Фольсваген «Шаран» государственный регистрационный знак №. Он попытался избежать ДТП, начал уходить на правую полосу движения и совершать экстренное торможение, в результате совершил столкновение с автомобилем Фольксваген «Шаран», а потом с военным автомобилем. Скорость его автомобиля была не более 90 км/ч, считает, что инспектором не принят во внимание тот факт, что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген «Шаран», которая не убедилась в безопасности маневра, тем самым спровоцировала ДТП.

ФИО4 пояснила, что управляя автомобилем Фольксваген «Шаран», двигалась по правой полосе со скоростью около 70 км/ч со стороны г.Белгорода в направлении г.Короча. Поскольку перед ее транспортным средством двигался военный грузовой автомобиль она, включив левый указатель поворота перестроилась в левый ряд и начала маневр опережения. Когда передняя дверь ее автомобиля поравнялась с задним колесом военного автомобиля она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате она совершила столкновение с передней частью военного автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 в 12 часов 20 минут на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген «Шаран», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств с последующим столкновением с автомобилем БАЗ 69092-021 г/н №, под управлением ФИО7

В обосновании виновности ФИО1, представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 28.04.2023, схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2023, письменные объяснения водителей ФИО4, ФИО7 и самого ФИО1

В письменных объяснениях ФИО4 пояснила, что 28.04.2023 она управляла автомобилем Фольксваген «Шаран», государственный регистрационный знак № 31, двигалась по правой полосе со скоростью около 70 км/ч со стороны г.Белгорода по направлению г.Короча. Увидев, что по правой полосе движется военный грузовой автомобиль, посмотрела в зеркало заднего вида, включила поворот и так как левая полоса была свободна, перестроилась и начала опережение данного автомобиля. Когда поравнялась с его передней частью, то почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате она совершила столкновение с передней частью кабины военного автомобиля, от чего автомобиль развернулся и остановился на левой полосе движения.

После оглашения письменного объяснения, ФИО4 подтвердила, что в момент ДТП передняя дверь ее автомобиля находилась в районе заднего колеса военного автомобиля.

Допрошенный в суде участник ДТП – ФИО7 пояснил, 28.04.2023 двигался на служебном автомобиле БАЗ 69092-021 из г.Белгорода по направлению г.Короча со скоростью 30-40 км/ч по крайней правой полосе и внезапно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После остановки увидел стоящий на левой полосе автомобиль Фольксваген, сзади которого на той же полосе движения стоял автомобиль Тойота Камри. При этом в боковое зеркало заднего вида и в окно своего автомобиля каких-либо транспортных средств, рядом с его автомобилем не наблюдал

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО8 пояснил, что при принятии решения исходил из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, расположения на дороге их транспортных средств, а также имеющихся на них повреждений. Совокупности собранных доказательств ему было достаточно для принятия решения по делу. Но после полученных в суде пояснений ФИО4 о расположении ее транспортного средства по отношению к военному автомобилю в момент ДТП у него имеются сомнения в правильности принятого им решения о виновности ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1 излагал свою версию об обстоятельствах ДТП, аналогичную той, что он изложил в судебном заседании. В частности, указывал о том, что он попытался избежать ДТП, но водитель двигающегося перед ним автомобиля не убедилась в безопасности маневра, тем самым спровоцировала ДТП.

Версия ФИО1 относительно обстоятельств ДТП подтверждаются представленными им фотоснимками и фотографиями предоставленными по запросу суда с места дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлено расположение автомобилей, с фиксацией имеющихся на них повреждений; подписанной участниками ДТП без замечаний схемой места дорожно-транспортного происшествия, с фиксацией в ней осыпи на правой полосе движения. Кроме того, версия ФИО1 согласуется с показаниями ФИО4 в суде.

Исходя из объяснений участников ДТП, сведений о расположении транспортных средств и локализации обнаруженных на них повреждениях, наличие осыпи на правой полосе движения, показаний ФИО4 в суде, позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

На основании положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В конкретной дорожно-транспортной ситуации безусловных доказательств нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ не имеется, а потому вывод должностного лица о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд не вдается в вопросы виновности или невиновности ФИО4 и ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а лишь констатирует отсутствие достаточных доказательств для вывода о нарушении последним требований пункта 9.10 ПДД, явившегося основанием для его привлечения к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья