Решение № 2А-284/2019 2А-284/2019~М-2410/2019 М-2410/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-
Дело № 27GV0008-01-2019-000362-50

16 сентября 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Л.Г.,

с участием административного истца ФИО6, его представителя ФИО7,

представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО8,

помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона <данные изъяты> – ФИО1

в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании решений аттестационной комиссии войсковой части №, командира указанной воинской части и командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части

установил:

ФИО6, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего Воздушно – десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основанием для рассмотрения административного истца на аттестационной комиссии и представления его к досрочному увольнению с военной службы послужили дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Полагая, что решением аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы и действиями командира войсковой части № и командующего Воздушно – десантными войсками по реализации, были нарушены его права, ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия, обязать командующего Воздушно – десантными войсками отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его касающейся, как незаконно изданный, восстановить на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по

Приморскому краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командующий Воздушно-десантными войсками, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили и их обязательное участие судом не признано, что не препятствует рассмотреть данное дело на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие должностных лиц.

Представитель административного истца ФИО7, излагая своё толкование обстоятельств дела, пришел к выводу о незаконности действий ответчиков, связанных с досрочным увольнением ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по порядку представления военнослужащего к увольнению, а также отсутствием достаточных оснований для увольнения с военной службы. Так, нарушением при рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии части, по мнению ФИО7, являлось несвоевременное ознакомление ФИО6 с аттестационным листом, а имеющиеся у административного истца взыскания не свидетельствуют о значительных отступлениях от предъявляемых к военнослужащему требований.

ФИО6, согласившись с доводами своего представителя, пояснил, что о привлечении к дисциплинарной ответственности он не знал, при этом, несмотря на то, что в аттестационном листе он расписался, с выводами аттестационного листа ознакомлен не был, о дате аттестационной комиссии уведомлен в день её проведения.

В судебном заседании представитель командира войсковой части №, не признав требования истца, пояснила, что ФИО6 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе, в связи с чем был представлен на аттестационную комиссию части №, которая с выводом – занимаемой должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд в отношении взысканий, объявленных до 26 февраля 2019 года, поскольку в служебной карточке военнослужащего проставлена роспись об ознакомлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ определено, что если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из представленной служебной карточки не усматривается, что 26 февраля 2019 года, при ознакомлении административного истца с её содержанием, объявленные до указанной даты взыскания были внесены, поскольку сведения в листе согласования не содержат информации о количестве имеющихся взысканий. Достоверных сведений, свидетельствующих о доведении до ФИО6 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие в воинской части без уважительных причин с 30 января по 5 февраля 2019 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений административного истца следует, что, по его мнению, он законно отсутствовал в указанный период, поскольку командир роты предоставил ему дополнительные дни отдыха за привлечение его к исполнению служебных обязанностей в праздничные дни.

Допрошенный свидетель ФИО2 показал, что он, являясь <данные изъяты> проводил расследование, в ходе которого факт предоставления ФИО6 дополнительных суток отдыха не нашел подтверждения. По итогу проведения расследования был составлен протокол о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка и доведен до военнослужащего под роспись. Кроме того пояснил, что сутки отдыха предоставляются приказом и только по рапорту, при этом о предоставлении таковых докладывается командиру батальона.

Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> показал, что решение о предоставлении военнослужащему суток отдыха он принимает по ходатайству командира роты и не более одного дня в неделю. Кроме того пояснил, что назначенный на должность в августе 2018 года он в ходе знакомства с личным составом батальона неоднократно проводил с ФИО6, допускавшим нарушения, индивидуальную работу, давая последнему возможность исправить свое отношение к службе, ему неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, однако ФИО6 выводов не сделал. На аттестационной комиссии лично представлял административного истца.

Согласно справке делопроизводства воинской части, Книга учета рапортов не содержит сведений о регистрации рапорта и предоставлении ФИО6 дополнительных дней отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 30 января по 5 февраля 2019 года ФИО6 отсутствовал на службе незаконно, без уважительных причин, в связи с чем, привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием его противоправного поведения.

Так же, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на службе в период с 21 по 25 февраля 2019 года, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО4 – <данные изъяты>, следует, что в указанный период он неоднократно и безрезультатно пытался дозвониться до подчиненного, а его розыск по месту жительства результатов не приносил. 25 февраля 2019 года около 16 часов ФИО6 был доставлен в расположение с признаками алкогольного опьянения, и в сопровождении военнослужащих направлен в медицинскую роту воинской части, где начальник медицинской службы, по внешним клиническим признакам, диагностировал его алкогольное опьянение, после чего ФИО6 был доставлен в психиатрическую больницу, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> пояснил, что он направил по команде рапорт об увольнении ФИО6 с военной службы, инициировав увольнение, а так же составил аттестационный лист, который был доведен до военнослужащего, при этом он дважды пытался представить административного истца на аттестационную комиссию, однако первый раз она не состоялась по причине его нетрезвого состояния.

Факты совершения указанных дисциплинарных проступков подтверждены материалами разбирательства, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели, каждый в отдельности, показали, что ФИО6 отказывался давать письменные объяснения, о чем составлялись акты.

Действующим в области военной службы законодательством предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, (далее – Положение) аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров, в разделе I аттестационного листа, в котором указываются сведения о личной дисциплинированности и исполнительности, требовательность к себе и подчиненным, настойчивость и другие, моральные и психологические качества аттестуемого.

Из материалов дела усматривается, что аттестационный лист, составленный 4 марта 2019 года, доведен до ФИО6, о чем в графе ознакомления проставлена его подпись, а аттестационная комиссия в отношении последнего проведена 25 марта 2019 года (протокола № 6) на которой административный истец присутствовал, что им не отрицалось в судебном заседании. Отзыв на ФИО6 содержит непосредственно сведения о военнослужащем, а также указанны недостатки.

Его довод о том, что аттестационный лист в момент проставления им росписи не содержал текста, а он считал, что аттестация является плановой, суд считает несостоятельным, поскольку, как пояснил ФИО9, плановые аттестации в отношении военнослужащих проводятся в конце календарного года, а не в начале, с чем военный суд соглашается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у командования войсковой части № имелось достаточно оснований рассмотреть аттестационный лист, содержащий вывод о несоответствии ФИО6 занимаемой воинской должности и отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, установить их соответствие деловым и личным качествам военнослужащего и дать заключение по ним.

Аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием ФИО6, в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные о его служебной деятельности, что усматривается из исследованных в судебном заседании материалов административных расследований и пояснений свидетелей.

Не могут повлиять на выводы суда довод представителя административного истца о существенном нарушении процедуры аттестации ФИО6, выразившейся в не доведении до последнего текста отзыва, что исключило возможность подготовиться, поскольку решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, при этом из анализа п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, и позволяет прийти к выводу, что ознакомление с аттестационным листом является правом аттестуемого военнослужащего, и на командование такая обязанность законодательно не возложена и не свидетельствует о нарушении процедуры представления ФИО6 к увольнению с военной службы, кроме того административный истец

реализовал свое право, предусмотренное п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, обжаловав результаты аттестации в суд.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, аттестация и увольнение его с военной службы проведены в соответствии с установленной процедурой, в связи с чем оснований для отмены приказа командующего Воздушно – десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения ФИО6 с военной службы, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в пользу ФИО6 и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6 об оспаривании решений аттестационной комиссии войсковой части № командира указанной воинской части и командующего Воздушно – десантными войсками, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 20 сентября 2019 года.

Председательствующий