Апелляционное постановление № 22-1523/2023 от 12 апреля 2023 г.

Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-1523/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мугиновой О.М. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.02.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, официально не трудоустроенный, работающий по найму, проживающий по адресу: д. <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16.11.2022 в пгт. Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мугинова О.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осуждённого, квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, в связи с чем назначил несправедливое наказание, которое подлежит смягчению.

Более того, указывает, что вопреки требованиям уголовного закона, судом при вынесении приговора не рассмотрен вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Суд не мотивировал принятое решение об оставлении автомобиля в распоряжении законного владельца.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ суд в приговоре при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал, что его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда от 15.02.2023 в отношении ФИО1 изменить, указать, что срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизить ФИО1 наказание, рассмотреть вопрос о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им ходе проведения дознания по делу из которых следует, что 16.11. 2022 в ночное время он находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. ч. 3 ст. 12.8 КРФ о АП, пояснил порядок составления административного материала, в отношении него сотрудниками ГИБДД, с осуществлением видеозаписи. Показал, что он был отстранён от управления транспортным средством, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкометра, показавшего его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с результатом был согласен (л.д. 57-62). После оглашения показаний в судебном заседании полностью подтвердил их.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе дознания, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2105, он сел на переднее пассажирское сидение и около 00 час. 30 мин. они поехали в пгт. Промышленная. У поворота на <адрес> увидели, что их останавливают жезлом сотрудники ГИБДД. На сигнал об остановке жезлом Быков не остановился, продолжил движение, но не справился с управлением и съехал в кювет. (л.д. 43-45).

- показаниями свидетелей Свидетель №3 инспектора ГИБДД, на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ГИБДД Свидетель №4 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением, заметили на АЗС автомобиль, водитель которого имел признаки опьянения – шатался. Когда автомобиль начал движение, подали сигнал об остановке, но водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение с увеличением скорости. Они стали преследовать автомобиль, который на повороте съехал в кювет и остановился. Водитель данного автомобиля - ФИО1 был отстранён от управления ТС. На месте ФИО1 прошёл освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО12. инспектора ГИБДД, давшего аналогичные показания.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 4-12);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; состоящего из: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора <данные изъяты> № измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке № №, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных в установленном законом порядке и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Показания свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела свидетелей, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Достоверность показаний свидетелей проверена путём оценки совокупности с иными доказательствами по делу, исследованных судом.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278 УПК РФ при допросе свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст. ст. 56 и 189 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе дознания.

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осуждённого ФИО1 в ходе дознания, показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации совершённого ФИО1 преступления не имеется.

Наказание ФИО1 за данное преступление судом назначено с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участия в осмотре места происшествия и транспортного средства, добровольной выдаче документов на автомобиль, молодой возраст и состояние здоровья осуждённого, отсутствие судимости, то есть судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в период мобилизации.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, является военнообязанным (л.д. 90), при этом сведения о том, что Промышленновским районным военным комиссариатом принималось решение о мобилизации ФИО1 отсутствуют, повестка с требованием о необходимости явки в Промышленновский РВК ФИО1 не вручалась. В обвинительном акте вопрос о влиянии введённого режима частичной мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

В связи с этим, указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в период мобилизации является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

С учётом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление подлежит смягчению.

Поскольку судом первой инстанции назначено осужденному наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгое наказание, чем предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционного представления о применении к ФИО1 конфискации имущества на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен в распоряжении законного владельца.

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, так как осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших.

Кроме этого, в резолютивной части приговора следует указать, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления в период мобилизации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

Смягчить ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

Указать в резолютивной части приговора, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключить указание суда на оставление в распоряжении законного владельца вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и документов на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № регион, со свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов