Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1213/2017

дело № 2-1213/2017

изготовлено №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.Н. к мэрии города Ярославля, департаменту транспорта Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ф.О.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту транспорта Ярославской области, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 130420,76 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию исковых документов в размере 882 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на диагностику в размере 2080 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ф.А.А., управляя принадлежащим Ф.О.Н. АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Водитель двигался со скоростью не более 60 км/ч, какие-либо знаки, информирующие о неровности дороги, отсутствовали. В соответствии с экспертным заключением ИП М.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 130420,76 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», Ф.А.А. В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» изменен на соответчика.

В судебное заседание истец Ф.О.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Г.Р.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям Г.М.А. исковые требования не признала, указала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Также полагала, что водителем Ф.А.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Указала, что заявленный размер ущерба, судебных расходов завышен. Просила в случае удовлетворения иска размер ущерба определить на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1

Ответчик департамент транспорта Ярославской области направил в суд письменный отзыв по делу, указал, что рассматриваемый спор права и обязанности департамента не затрагивает, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯДОРМОСТ».

Ответчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», третье лицо Ф.А.А. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Ф.О.Н. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Ф.О.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), схеме места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ф.А.А., управляя принадлежащим Ф.О.Н. АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес с колпаками.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ф.А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на <адрес> имелась яма длиной 4 метра, шириной 2,3 метра, глубиной 0,18 метра, на которую совершил наезд водитель Ф.А.А.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что Ф.А.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Ф.О.Н. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес>.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.11 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.В то же время сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое) материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Как следует из экспертного заключения ИП М.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Ф.О.Н., определена в сумме 141549,85 рублей, с учетом износа – в сумме 130420,76 рублей.

Пунктом 6.7. названного Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником М.В.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск переднего правого колеса (....)(штампованный, оригинальный) – деформация обода, с нарушением геометрии ребер жесткости; шина переднего правого колеса № – грыжа; колпак переднего правого колеса – разрушение; стойка переднего амортизатора правая – пробит, стук в рабочей части; механизм рулевой – люфт, течь масла с правой стороны; наконечник поперечной тяги правый – люфт; диск заднего правого колеса (....) (штампованный, оригинальный) – деформация обода, с нарушением геометрии ребер жесткости; амортизатор задний правый – пробит, стук в рабочей части; облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП в виде сколов и царапин на площади менее 10% в нижней части справа.

В акте осмотра отмечено, что все перечисленные повреждения можно с высокой степенью вероятности отнести к рассматриваемому ДТП.

В опровержение доводов истца ответчиком мэрией г. Ярославля в суд представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 14144,85 руб., с учетом износа – в сумме 9482,66 рублей.

При этом специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ1 Т.А.Ю., Б.В.С. исследовав копии административных материалов по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографии поврежденного транспортного средств в электронном виде пришли к выводу, что к последствиям рассматриваемого ДТП относятся повреждения диска правого переднего колеса, колпака правого переднего колеса, диска заднего правого колеса; повреждения шины, стойки переднего правого амортизатора, рулевого механизма, амортизатора заднего правого не зафиксированы. Облицовка переднего бампера имеет повреждения, образовавшиеся до

Представленные по делу доказательства не позволяют суду согласиться с заявленным размером ущерба. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным, что расходы на устранение повреждений диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, правой амортизационной стойки и заднего правого амортизатора обусловлены событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - наездом автомобиля на дорожную выбоину размерами 4 м * 2,3 м * 0,18 м на <адрес>. Расходы на устранение иных повреждений автомобиля включены ИП М.В.В. в стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля необоснованно.

Суд соглашается с выводами специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 об отсутствии подтверждений причинной связи между повреждениями рулевого механизма, наконечника рулевой тяги и наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, поскольку они убедительно мотивированы, подтверждены ссылками на технические данные об устройстве данного механизма.

Кроме того, в силу п.п. 4.3.2., 4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

Доказательств того, что при осмотре ТС производилась диагностика (дефектовка) с разборкой рулевого механизма, наконечника рулевой тяги, позволяющие оценить наличие внутренних повреждений и установить их характер и причины, в материалах дела не имеется.

На фотографиях транспортного средства с места ДТП и с осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждений шин не усматривается, указанное в акте осмотра повреждение шины переднего правого колеса не зафиксировано и не подтверждено.

Из представленных фотоматериалов также следует, что на облицовке переднего бампера имеется два повреждения ЛКП. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждения переднего бампера в средней нижней части и в правой нижней части являются различными по механизму образования, то есть на момент наезда на выбоину бампер уже имел повреждения, которые требования проведения окрасочного ремонта.

В остальной части выводы экспертного заключения ИП М.В.В. стороной ответчика не опровергнуты. Факт повреждения амортизаторов автомобиля с правой стороны подтвержден заказ-нарядом № актом выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что повреждения двух амортизаторов с правой стороны соответствуют повреждениям двух дисков колес с правой стороны, суд полагает, что указанные повреждения являются взаимосвязанными.

Поскольку, указанные в заключении ИП М.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании калькуляции (л.д. 32-33) исходя из стоимости запасных деталей (диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, стойки переднего амортизатора правой, амортизатора заднего правого) в сумме 16643,87 рублей; стоимости ремонтных работ по замене указанных деталей (позиции 1-4, 9-13 калькуляции) в сумме 2709 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать 19352,87 рублей (16643,87+2709).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3808,42 руб., за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 6000 руб., понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., на диагностику транспортного средства 2080 руб., на копирование документов в размере 822 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу Ф.О.Н. с мэрии г. Ярославля следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14,8%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 774 руб., по оплате услуг независимого эксперта 888 руб., по диагностике транспортного средства 308 руб., по оформлению доверенности в размере 222 руб., по копированию документов в размере 131 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы Ф.О.Н. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, который в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.О.Н. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Ф.О.Н. в возмещение ущерба 19352,87 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 888 руб., по диагностике транспортного средства 308 руб., по оплате государственной пошлины 774 руб., по оплате услуг представителя 740 руб., по копированию документов 131 руб., по оформлению доверенности 222 руб., а всего 22415 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов