Решение № 2-5091/2017 2-5091/2017~М-4371/2017 2-6544/2017 М-4371/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5091/2017

2-6544/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 853 рубля 26 копеек, неустойки в размере 68 632 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 2 926 рублей 63 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***> дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчета независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 108 193 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 49 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 56 540 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***> дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчета независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 108 193 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 49 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 56 540 рублей (52 990 рублей доплата на основании Рецензии ООО «МЭТР» и 3 640 рублей расходы на проведение оценки транспортного средства).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 102 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 108 193 рубля 26 копеек, установленной при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется, также у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 632 рубля 30 копеек, поскольку неоспаримая выплата 49 800 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заявление по страховому случаю истцом предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок установленный п. 21 ст. 12 Закона и ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не нарушен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, ответчиком не нарушен срок установленный п. 21 ст. 12 Закона и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-6544/17