Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Андриевича ФИО1 к СНТ «Протва» о прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить кадастровую стоимость земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Протва», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прекратить право собственности истца Андриевича ФИО2 на земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный по адреску: <адрес>»; обязать ответчика возместить истцу кадастровую стоимость земельного участка в размере № руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Исковые требования обоснованы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, право приобретено в порядке наследования после смерти отца. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения участка выяснилось, что участок истца накладывается на капитально отсыпанную щебеночную дорогу СНТ «Протва». По утверждению истца, правление СНТ «Протва» воспользовавшись отсутствием в СНТ «Протва-1-Экология» органа управления, провела к своему товариществу дорогу через земельные участки садоводов СНТ «Протва-1-Экология». Ответчик несанкционированно и без согласования перенес дорогу с места ее изначального расположения на новое место расположения, что привело к наложению новой дороги на земельный участок истца. Проведение дорожных работ с использованием строительного материала для укладки новой дороги, проведение дренажной системы по обеим сторонам дороги повлекло нарушение почвенного слоя земельного участка истца, эрозию почвы, его заболачивание. Истец считает, что действия ответчика повлекли уничтожение его земельного участка как объекта, который мог бы использоваться под садоводство. Восстановление земельного участка требует денежных затрат, превышающих его кадастровую стоимость и уничтожение дороги. Причиненный действиями ответчика, материальный ущерб истец оценивает в размере кадастровой стоимости участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. Кроме того, из-за противоправных действий ответчика истец перенес эмоциональные переживания, моральные страдания. Исходя из судебной практики, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в № руб.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от 10.01.1002 г. «Об охране окружающей среды», прав истца как собственника участка и обосновывает свои требования ст.ст. 209, 304, 15 ГК РФ, ст.ст. 76 ЗК РФ.

Представитель истца по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец вступил в наследство на № земельный участка (№). При межевании земельного участка № № выявилось наложение на дорогу. Истец – собственник земельного участка. СНТ «Протва-Экология» не существует. Земельный участок истца уничтожен, почва нарушена. Истец не может привести земельный участок в порядок, реализовать свое право собственности. Истец направлял претензию ответчику. Ответа не последовало. Границы земельного участка истца подтверждаются проектом планировки. Истец не является членом СНТ. Столбики (межевые знаки) на участке истца установлены в этом году. В ДД.ММ.ГГГГ году межевых знаков не было. Дорога частично проходит по участку истца и частично уничтожила земельный участок. Участок оказался заболоченным, в результате истец не может пользоваться своим участком. Истец предложил ответчику выкупить его участок.

Истец, извещенный о судебном заседании, в заседании отсутствовал.

Представитель СНТ «Протва» по доверенности ФИО4. в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения на уточненный иск, обосновывая возражения тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № га, в состав которого входят дороги, проезды, улицы и земли для размещения имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, коммуникаций СНТ. Земельного участка с указанным кадастровым номером для размещения дороги СНТ, как самостоятельного объекта нет. Проект планировки и застройки СНТ «Протва» не утвержден. Ответчик не согласен с утверждением истца о несанкционированном переносе ответчиком дороги вопреки проекту. Генеральный план проекта планировки и застройки с/т «Протва-1-Экология» вблизи д. <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г. и выкопировка из него относительно границ с/т и границ участка истца № № не содержит планировочного решения по расположению на местности, границам, площади и конфигурации дороги СНТ «Протва». Представленные истцом документы указывают, что земли СНТ «Протва» граничат с дорогой с\т «Протва-1-Экологоия», а участок истца граничит именно с дорогой с\т «Протва-1-Экология». По утверждению ответчика, до настоящего времени границы участка с/т «Протва-1-Экология» и участка истца не определены, не поставлены на кадастровый учет, на местности границы земли межевыми знаками не обозначены, сведении о границах, площади и конфигурации участка истца в ЕГРН не имеется. По мнению ответчика, земельный участок истца как объект недвижимости и как объект налогообложения не существует. В связи с отсутствием надлежащих доказательств местонахождения, площади, конфигурации участка, описания и определения границ участка на местности, ответчик читает доводы истца о наложении границ его участка на земли общего пользования ответчика надуманными и необоснованными. Ответчик отметил, что заболоченность земельного участка в силу природных причин не признается как вред окружающей среде и относится к оценочной категории - пригодность участка для его целевого использования или как обременение при определении стоимости участка.

На участке истца произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность, отсутствуют объекты капитального строительства, строения и сооружения. Заболоченность участка и невозможность его использования для садоводства доказательствами не подтверждена. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих произведенные им затраты по освоению участка, расходы по рекультивации и мелиорации участка, не обосновал какими конкретными виновными действиями ответчика нарушены его права как собственника.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный по адреску: <адрес>», по данным Единого государственного реестра недвижимости, значится принадлежащим на праве собственности Андриевичу ФИО5, категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРН (л<данные изъяты>

Право собственности на данное имущество к истцу перешло в порядке наследования после смерти отца ФИО9, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., № в реестре № (<данные изъяты>).

Как следует из данного свидетельства, «указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании Постановления Главы администрации <адрес> района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Главой Администрации <адрес> района Морсковской области от ДД.ММ.ГГГГ ода № №».

Сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (<данные изъяты>).

В подтверждение наложения границ земельного участка истца с кадастровым номером № на участок ответчика с кадастровым номером № представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 согласно которому при совмещении сведений, полученных в результате проведенных кадастровых работ, и сведений, указанных в ЕГРН, выявлено наложение границ земельного участка № № <адрес> с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены Государственный кадастр недвижимости. Причиной данного наложения является реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка истца с кадастровым номером № составляет № рублей <данные изъяты>).

Истец направлял в адрес ответчика (СНТ) «Протва» претензию о выявленном наложении земельных участков, в которой предлагал приобрести его участок за № рублей при его кадастровой стоимости № руб. <данные изъяты>).

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Протва» находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией <адрес> района Московской области, ОГРН №, ИНН- №, председатель правления ФИО10, согласно Выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты>).

Ответчику СНТ «Протва» (ИНН-№) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земли - <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сведения о местоположении границ и поворотных точках границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № внесены в ГКН, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>).

Таким образом, земельный участок общего пользования, в состав которого входит спорная дорога, формирован как объект права, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Решением Исполкома <адрес> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, были утверждены границы плана отвода земельных участков и выданы государственные акты на право пользования землей: в/части № (головная организация) под коллективное садоводство из земель совхоза «<адрес> общей площадью № га, в том числе Московскому ремонтно-монтажному управлению и книжному коллектору в порядке замены, согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л<данные изъяты>).

Постановлением Главы администрации <адрес> района № № от ДД.ММ.ГГГГ., за с/т «Протва» закреплен земельный участок площадью № га, в том числе, в коллективно-совместную собственность № га, в собственность членов - № га (<данные изъяты>).

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был утвержден проект планировки и застройки территории с/т «Протва-1-Экология» на основании протокола Градостроительного Совета Главархитектуры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязав правление с/т освоение участков в течение №-х лет, по окончании строительства выполнить исполнительную съемку территории и инвентаризацию, застройку представить для сдачи госкомиссии <данные изъяты>).

Государственный акт на право пользования землей, выданный с/т «Протва-1-экология» не сохранился. Согласно справке <адрес> районного архива, государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей на хранение в архив не поступали (<данные изъяты>).

Представлен проект планировки и застройки с/т «Протва-1-Экология», хранившийся в документах Комитета по управлению имуществом (<данные изъяты>), и Выкопировка из листа генерального плана проекта планировки и застройки <данные изъяты>). Согласно ответу Комитета Градостроительства администрации Наро-Фоминского района, в соответствии с проектом планировки и застройки территории садового товарищества «Протва-1-экология» количество земельных участков составляет №№ № шт., площадь индивидуального участка - № кв.м. (<данные изъяты>).

На основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданы временные свидетельства на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования с/т «<адрес>, и временные свидетельства на право собственности членам с/т «Протва-1- Экология» (<данные изъяты>

В настоящее время сведения о юридическом лице СНТ «Протва-1-Экология», расположенного по адресу: <адрес>, в информационных ресурсах ЕГРЮЛ не содержатся, согласно справке ИФНС по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> и ответу ИФНС по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленных суду документов следует, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не установлены, не установлено местоположение земельного участка. Земельный участок истца не сформирован как объект права в соответствии со ст. 6 ЗК РФ. В связи с этим невозможно установить наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, а также изменения почвенного слоя. Требований об установлении границ своего участка, об исправлении реестровой ошибки истец не заявил.

Участок ответчика поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ участка внесены в ГКН. Установленные границы участка ответчика истцом не оспорены.

Истец не представил доказательств неправомерных действия ответчика, приведших к нарушению прав истца, как собственника земельного участка, поскольку не доказано истцом местоположение принадлежащего ему земельного участка и его границы.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, для установления обстоятельств, имеется ли наложение границ земель общего пользования СНТ «Протва» на земельный участок истца, имеется ли изменение почвенного слоя участка истца, вызванное наложением границ двух участков и возможно ли восстановление земельного участка истца без демонтажа объекта с кадастровым номером №

Суд счел ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку требований по оспариванию границ участка ответчика и об установлении границ участка истца не заявлено. Отсутствие установленных границ участка истца не позволяет ответить на вопрос об установлении факта наложения границ участков сторон. Истец требует выплаты кадастровой стоимости участка, размер которой не оспаривается сторонами. Поэтому назначение землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела с учетом предмета спора является нецелесообразным.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость земельного участка, но при этом не заявляет о прекращении его права на земельный участок, в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

Истцом не доказано причинение виновными действиями ответчика истцу ущерба, уничтожение его земельного участка, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истцом выбран неверный способ защиты права, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Для установления наличия наложения, причинения ущерба участку и суммы ущерба необходимо определить местоположение земельного участка истца и установить его границы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андриевича ФИО7 к СНТ «Протва» о прекращении права собственности на земельный участок № с/т «<адрес>, возложении обязанности выплатить кадастровую стоимость земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Котельникова