Апелляционное определение № 33-3773/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0002-01-2025-004459-57

Судья: Еременко Д.А. Дело № 2-3411/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело №33-3773/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 08 мая 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.09.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», направленным посредством почты 09.09.2025, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87 200 руб., штраф в размере 97 550 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 09.09.2025 в размере 275 091 руб., и далее с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по 1 951 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 21.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. Лицом, нарушившим ПДД РФ, что и привело к столкновению, является водитель транспортного средства <данные изъяты> – Ф.И.О., а в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

31.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на желание получить возмещение ущерба в виде организации ремонта транспортного средства.

18.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 900 руб., на что истец своего согласия не предоставлял. Невыдача направления на ремонт страховщиком свидетельствует, как считает истец, о нарушении его права как потребителя.

Доплатить за ремонт истцу не было предложено.

07.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием об организации ремонта и предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, на что 04.06.2025 ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 <данные изъяты> в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Согласно исковому заявлению, нарушение прав истца, заключающееся в неправомерном отказе страховщика в организации ремонта, влечет право истца на получение возмещения убытков из расчета размера стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства. Обстоятельств, при которых страховщик вправе был заменить ремонт автомобиля денежной выплатой, не имелось. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуг влечет право истца на получение не только доплаты до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но и право на получение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

02.12.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87188 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф 97544 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 679 руб. 70 коп.».

С таким решением не согласился ответчик АО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3411/2025 от 02.12.2025 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п. 1 настоящей апелляционной жалобы, апеллянт просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 руб. и принять по делу новое решение, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а именно не более размера суммы взысканной доплаты страхового возмещения в 87188 руб.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно информации, полученной от СТОА <данные изъяты>, ремонт транспортного средства истца возможен при условии использования контрактных запасных частей, в связи с чем - требуется согласие клиента на использование запасных деталей, бывших в употреблении, о чем ответчик уведомил истца, однако соответствующее согласие на ремонт от истца не поступило.

Ссылаясь на свидетельство о регистрации транспортного средства, обращает внимание, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, период эксплуатации транспортного средства составлял более 24 лет.

Согласно представленным документам - истец проживает в <адрес>.

Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» на официальном сайте, у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств в <адрес>.

Полагает, что исполнение ответчиком обязательства в натуре, путем выдачи истцу направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА является нарушением п. 6.1 главы 6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обращает внимание, что в настоящее время, из-за сложившейся общественно-политической обстановки, Российская Федерация находится под санкционным давлением, в результате которого у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт, соответствующий установленным правилам.

Письмом от 18.04.2025 ответчик уведомил истца о том, что ни одна из СТОА, с которой у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем - страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

18.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107900 руб.

При таких обстоятельствах полагает, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом.

Считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков поступило ответчику 31.03.2025, то срок для осуществления страховой выплаты истекал 19.04.2025. Учитывая, что 18.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107900 руб., полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание, что заявление ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о согласии ответчика с требованиями истца о взыскании страхового возмещения.

Указывает на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа, что, по мнению ответчика, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды. В качестве оснований для уменьшения неустойки и штрафа обращает внимание, что ответчик своевременно сообщал истцу о принятых решениях по заявлению последнего, решение финансового уполномоченного поддержало позицию стороны ответчика, при этом заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в размере 87200 руб., поскольку существенно превышают сумму, заявленную истцом к взысканию.

В обоснование несоразмерности определенных к взысканию штрафных санкций обращает внимание на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае удовлетворения основного требования ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги.

Вопреки доводам истца полагает, что у истца имелась возможность возвратить полученные денежные средства ответчику, как по банковским реквизитам, указанным в платежном поручении, так и при личном обращении к ответчику с претензией. Полагает необоснованными доводы истца о заинтересованности в ремонте транспортного средства, поскольку истец не предоставил ответчику согласие на выполнение ремонта транспортного средства с использованием контрактных запасных частей.

Указывает на необоснованную ссылку истца на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - ввиду утраты юридической силы указанного документа.

Полагает необоснованными доводы истца об обращении Ф.И.О. в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 31.03.2025, в связи с чем - неустойка подлежит начислению с 21.04.2025, поскольку Ф.И.О. не является участником спорных правоотношений.

Считает, что, несмотря на наличие явных правовых оснований и фактических доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции не применил нормы материального права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в результате чего созданы условия для чрезмерного обогащения со стороны истца как потребителя.

Полагает, что обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указав в решении мотивы по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 21.03.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 9), что не оспаривалось ответчиком.

Водителем Ф.И.О. было допущено нарушение ПДД РФ, приведшее к столкновению, а в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что также не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 25) - получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ОО СК «Согласие» (л.д. 86).

31.03.2025 истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на желание получить возмещение ущерба в виде организации ремонта транспортного средства (л.д. 87).

Ответчик организовал проведение технической экспертизы (л.д. 89), составлен был акт осмотра транспортного средства (л.д. 90-94), получено экспертное заключение № от 02.04.20205, согласно которому - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 195088 руб., с учетом износа – 107 8912 руб. (л.д. 95-98).

17.04.2025 ответчик, получив от СТОА <данные изъяты> уведомление о возможности ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, только посредством использования контрактных запасных частей (л.д. 99) - направил в адрес истца ФИО2 почтовым сообщением предложение дать согласие/отказ в течение 1 календарного дня с даты получения настоящего обращения на ремонт автомобиля посредством использования б/у запчастей (л.д. 100).

18.04.2025 ответчик ОО СК «Согласие» направил в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям ФФЗ «Об ОСАГО», после чего в тот же день 18.04.2025 произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 107900 руб. (л.д. 102-104).

07.05.2025 истец ФИО2 обращалась к ответчику с требованием об организации ремонта и предоставлении реквизитов для возврата денежных средств (л.д. 105), данную претензию страховщик 04.06.2025 оставил без удовлетворения по тем же основаниям, по которым произвел выплату денежных средств из расчета: «с учетом износа транспортного средства» (л.д. 106).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 истцу было отказано (л.д. 107-110).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 107900 руб. исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, при отсутствии у страховщика договоров с СТОА, отвечающих требованиям закона, оснований для пересмотра решения страховщика не имеется, обязательства исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с данными выводами, истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд 09.09.2025, и просила о взыскании страхового возмещения в размере, определенном на основании полученного ответчиком заключения из расчета: «без учета износа» транспортного средства.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами (ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на любом СТОА; так, в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой, определенной с учетом износа, заявлено требование об исполнении обязательства должным образом и возможности возврата денежных средств, выплаченных страховщиком.

Суд указал, что натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную - не достигнуто, соответственно у потерпевшего ФИО2 наступило право на получение направления на СТОА.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора или возможного ремонта только контрактными деталями - судом не приняты во внимание, по тем мотивам, что они не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения. Направление на ремонт страховщиком выдано не было; доказательств, свидетельствующих об исчерпании страховщиком как профессиональным участником рынка страхования возможности заключить договор на ремонт со СТОА, соответствующим требованиям ОСАГО, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств принятия должных мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобиля распространенной марки, невозможности заключения такого договора.

Обращение в 1 СТОА, как указал суд, не свидетельствует о принятии должных мер к поиску контрагента. Доводы ответчика с возражениями на иск не состоятельны, умоляют права истца как потребителя услуги, в то время, как первостепенно право потребителя получить направление на ремонт автомобиля силами СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности действий ООО СК «Согласие», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме из расчета «с учетом стоимости износа заменяемых деталей», поэтому суд посчитал, что истец ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета «без учета износа запасных деталей» как убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 87188 руб. из расчета (195088 - 107900) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Эта сумма определена исходя из стоимости ремонта без учета износа, на основании заключения, полученного при рассмотрении обращения потерпевшего ответчиком, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Поэтому далее суд сделал вывод, что установление нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме - является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, которую суд исчислил следующим образом.

За период с 22.04.2025 (21 день после обращения с заявлением) по 09.09.2025 (дата подачи иска) = 141 день, что составит 1951 х 141 = 275 091 руб. Далее, с 10.09.2025 по 02.12.2025 (дату принятия решения) за 84 дня составит 163884 руб. Следовательно, по расчетам суда - размер подлежащей взысканию неустойки по дату решения (438975 руб.) подлежит ограничению лимитом ответственности и составит 400000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усмотрел, и, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, посчитал, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению, так как каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Неустойка и штраф исчислены от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал штраф в сумме 97 544 руб. из расчета 195 088 х 50%.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом удовлетворено в сумме 5000 руб. - с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, сроков неисполнения страховщиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ); организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно быть выплачено страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика – судом правильно не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения и не произвел выплаты в размере убытков. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права. Действенных мер по восстановлению нарушенного права истца способом, предусмотренным законом, не предпринималось. Направление уведомления о даче согласия на ремонт контрактными запасными частями не свидетельствует о принятии должных мер по организации ремонта транспортного средства, поскольку сам по себе факт выплаты истцу страхового возмещения из расчета «с учетом износа» на следующий день после отправки уведомления почтовым сообщением в адрес истца свидетельствует о том, что страховщик и не намеревался выдавать направления на ремонт; направление такого уведомления носило формальный характер, достаточного срока для дачи ответа у истца не имелось.

Неустойка подлежит выплате из расчета размера страхового возмещения без учета износа (размера убытков), поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка и штраф – правильно исчислены судом первой инстанции от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям суд первой инстанции правильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей».

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что по информации, полученной от СТОА <данные изъяты> ремонт транспортного средства истца возможен при условии использования контрактных запасных частей, в связи с чем - требуется согласие клиента на использование запасных деталей, бывших в употреблении, о чем ответчик уведомил истца, однако соответствующее согласие на ремонт от истца не поступило.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что подобный ремонт возможен лишь с согласия потерпевшего, а таковое отсуствовало.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» на официальном сайте, у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств в <адрес>, а исполнение ответчиком обязательства в натуре, путем выдачи истцу направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА является нарушением п. 6.1 главы 6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела законное право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, от чего права истца были нарушены и правомерно защищены судом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время, из-за сложившейся общественно-политической обстановки, Российская Федерация находится под санкционным давлением, в результате которого у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт, соответствующий установленным правилам.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что та или инана общественно-политической обстановки, не отменяет действующих законов регулирующих правоотношения сторон.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд сделал правильный вывод, что установление нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме - является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, которую суд правомерно исчислил от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа, что, по мнению ответчика, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Данный случай исключительным не является, как и не являются законными заявленные ответчикам оснований для уменьшения неустойки и штрафа, как то своевременное сообщение истцу о принятых решениях по заявлению последнего, решение финансового уполномоченного поддержавшее позицию стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы заявленные к взысканию штрафные санкции не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, но в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 - с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)…

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным факта нарушения прав истца как потребителя.

Применяя положения указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку потребитель был вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуги по осуществлению страхового возмещения.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда произведена судом первой инстанции верно. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит подробную мотивировку принятого судом решения.

Доказательства судом не отвергались, им дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: