Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ЦПЗ «Афина», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № об оказании юридических услуг от 07.11.2016 года. Истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу: оплату по договору – 53900 рублей, неустойку – по 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 50% от присужденной суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 07.11.2016 года заключил с ООО «ЦПЗ «Афина» договор на оказание юридических услуг. Оплату услуг по договору - 53900 рублей он произвел с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредитования, заключенному с ООО КБ «<данные изъяты>». 18.07.2017 года, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, он направил в адрес ООО «ЦПЗ «Афина» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств. Однако денежные средства, полученные ООО «ЦПЗ «Афина» в счет оплаты по договору, ответчик ему не возвратил, в связи с чем, просит взыскать неустойку из расчета 3% в день от суммы 53900 рублей по день вынесения решения. В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств и возврата денежных средств, просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя, возместить судебные издержки по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему не известно, кто является получателем

денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного им с ООО КБ «<данные изъяты>». Этим вопросом он никогда не интересовался. Заявил также, что в счет оплаты по договору он внес в кассу ответчика предварительный платеж в сумме 900 рублей наличными денежными средствами, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств. Неустойка просит исчислять за период с 20.07.2017 года – день получения претензии директором ООО ЦПЗ «Афина» Сумским по 07.11.2017 года, то есть за 130 дней, по 3% в день от суммы оплаты по договору – 53900 рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине истечения срока хранения. при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области ФИО1 заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 117/044 (далее – Договор), по условиям

которого ООО «ЦПЗ «Афина» в целях реализации программы «Семейный адвокат» приняло на себя обязательство оказать по заданию истца юридические услуги следующего характера: пакет юридических услуг на год (л.д.7-12). ФИО1, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их (стоимость услуг составляет 53900 рублей) (п.1.1, 1.3 Договора).

Срок оказания услуг по Договору – в течение года.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок взаиморасчетов сторон по договору предусмотрен п.2.1, 2.2.

Во исполнение данных условий договора, 07.11.2016 года ФИО1 наличными денежным средствами оплатил ответчику 900 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.11.2016 (л.д.15).

Вместе с тем, доводы ФИО1 об оплате услуг ООО ЦПЗ «Афина» в сумме 53900 рублей посредством заключения договора потребительского кредитования с ООО КБ «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года сумма кредита, полученного ФИО1 в ООО КБ «<данные изъяты>» по договору № от 07.11.2016 года – 51762 рубля была переведена Банком со счета истца на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-22, 45-47).

Таким образом установлено, что ФИО1 исполнил принятую на себя по Договору обязанность по оплате услуг ответчика в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.ст.780 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части возврата оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В этой связи, условия п.5.5 Договора являются ничтожными, поскольку ограничивают право истца на одностороннее расторжение договора по его инициативе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 20.07.2017 года директором ООО ЦПЗ «Афина», ФИО3, была получена претензия истца, заявившего о своем отказе от дальнейшего исполнения договора, а также требующего возвратить произведенную им оплату в сумме 53900 рублей (л.д.4, 6).

ООО «ЦПЗ «Афина» не заявляет о наличии на стороне общества каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, ФИО1 также не предоставил суду доказательства в обоснование своих доводов об оплате услуг ответчика в размере 53 900 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств фактического возврата денежных средств истцу, полученных ответчиком по Договору, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЦПЗ «Афина» оплаты подлежат удовлетворению в размере 900 рублей.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Факт обращения ФИО1 в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании (претензия получена руководителем ООО ЦПЗ «Афина» 20.07.2017 года, л.д.6). С учетом изложенного, суд усматривает законные основания для применения к ООО «ЦПЗ «Афина» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ООО «ЦПЗ «Афина» не удовлетворило до настоящего времени, с ответчика подлежит

взысканию неустойка, исчисленная в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.07.2017 года по 07.11.2017 года (согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ):

900 х 3% х 101 день = 2 727 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет: (900 + 2727) : 2 = 1813,5 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг подтверждаются материалами дела и согласуются с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 250,5 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» в пользу ФИО1:

- 900 рублей - оплату по договору;

- 2 727 рублей – неустойку;

- 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 250,5 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 1813,5 рублей – штраф;

Всего – 6 191 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 года.