Приговор № 1-357/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-357/2024

Дело № 1-357/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Ситникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по адресу: <адрес>, заметил детскую коляску бежевого цвета марки «Riko», внутри которой находились: чехол на ноги бежевого цвета, противомоскитная сетка белого цвета, дождевик, козырек, корзина для покупок и плед с рисунками коричневого цвета, принадлежащие Ш*. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, вынес из подъезда детскую коляску бежевого цвета марки «Riko» с чехлом на ноги бежевого цвета, противомоскитной сеткой белого цвета, дождевиком, козырьком, корзиной для покупок, являющиеся комплектующими коляски и отдельно не оцениваемые, общей стоимостью 5 491 рубль 20 копеек, а также плед с рисунками коричневого цвета, который ценности для Ш* не представляет и ею не оценивается, тем самым похитив указанное имущество, причинив Ш* материальный ущерб на общую сумму 5 491 рубль 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не признает значительность причиненного ущерба. Суду показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ после кафе пошел к друзьям, проживающим по адресу <адрес>. Как завладел коляской, не помнит. Возможно завладел коляской для друзей, у которых маленький ребенок. Помнит, что шел с данной коляской по улицам города, пытался остановить попутную машину. Помнит, что дошел с коляской до <адрес>, коляску оставил у сараев, зашел к друзьям. Потом ушел от них, про коляску не вспомнил. В содеянном раскаивается. Перед потерпевшей извинился, извинения приняты. Также возместил ущерб, связанный с загрязнением коляски. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, был бы трезв, такого бы не совершил. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Имеет временные заработки около 30 000 рублей в месяц.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний неявившейся потерпевшей Ш* следует, что в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, работала продавцом в <данные изъяты> но на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Проживает совместно со своим сожителем И* и малолетними детьми: <данные изъяты> Вход в многоквартирный дом осуществляется через металлическую дверь, снабженную домофоном, однако указанная дверь всегда открыта (не работает домофон), и на первом этаже возле лестницы всегда жильцы указанного дома оставляют свое имущество, а именно велосипеды и детские коляски, так как до момента хищения принадлежащей ей детской коляски ни у кого никакое имущество из подъезда не похищалось.

Она в собственности имеет детскую коляску марки «Riko Modus» бежевого цвета, которую приобретала с рук ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Подтверждающих документов на приобретение коляски у нее не имеется, данных о лице, которое ей продало указанную коляску, у нее не сохранилось, назвать не может. Каких-либо повреждений, потертостей на ДД.ММ.ГГГГ указанная детская коляска не имела.

Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она после прогулки с ребенком оставила указанную детскую коляску на первом этаже своего дома по адресу: <адрес>. В это время внутри коляски находились также чехол на ноги бежевого цвета, противомоскитная сетка белого цвета, дождевик, козырек, корзина для покупок, которые были приобретены в комплекте с детской коляской, и отдельно не оплачивались. Также внутри коляски находился детский хлопковый плед белого цвета с рисунками звезд коричневого цвета, который она за денежные средства не приобретала, а получила в качестве подарка от городской администрации в честь рождения ребенка, но хищение этого пледа ее не ставит в тяжелое материальное положение, поэтому хищение пледа не является для нее значительным, и оценивать его как причиненный ей ущерб не желает.

В 13:35 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила выйти на прогулку со своим ребенком, вышла в подъезд на 1 этаж своего дома и обнаружила хищение у нее детской коляски в комплекте с чехлом на ноги бежевого цвета, противомоскитной сеткой белого цвета, дождевиком, козырьком, корзиной для покупок и пледом. Она никому брать и пользоваться своей коляской не разрешала, поэтому в этот же день сообщила в полицию о хищении принадлежащей ей детской коляски.

ДД.ММ.ГГГГ она оценивала стоимость коляски в 7000 рублей, так как она не является специалистом в области оценки имущества, и не могла указать точную стоимость похищенного у нее имущества (коляски). В ходе допроса она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и с оценкой детской коляски марки «Riko» модели «Modus» 2 в 1 бежевого цвета с учетом ее фактического состояния стоимостью 5 421 рубль 20 копеек согласна.

Гражданский иск на данный момент заявлять не желает, так как ей возвращено похищенное у нее имущество, а именно: детская коляска марки «Riko» модели «Modus» 2 в 1 бежевого цвета с чехлом на ноги бежевого цвета, противомоскитной сеткой белого цвета, дождевиком, козырьком, корзиной для покупок и пледом. Так как до ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было без повреждений и потертостей, а ФИО1 указанное имущество было частично повреждено, необходим будет ремонт и химчистка указанного имущества. Так как на данный момент она не знает, сколько будет стоить указанный ремонт и химчистка, то не может заявить гражданский иск. Она до суда узнает стоимость, и в суде укажет сумму ремонта и химчистки указанного имущества.

С ФИО1 ранее знакома не была, но он в ДД.ММ.ГГГГ связался с ней, извинился за совершенное им хищение и обещал выплатить денежные средства, если потребуется ремонт и химчистка.

Причиненный ФИО1 имущественный ущерб в сумме 5491 рубль 20 копеек для нее значительный, так как она на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, получает со всеми детскими выплатами около 37 000 рублей, потребительская корзина в месяц составляет 20 000 рублей, оплачивает съем квартиры 7000 рублей в месяц, оплачивает детский сад ИС* около 3500 рублей, приобретает детские необходимые вещи ежемесячно около 6000 рублей, и хищение у нее детской коляски поставило ее в трудное финансовое положение. Иных доходов она не имеет. (т. 1 л.д.67-70)

В судебном заседании потерпевшая Ш* пояснила, что коляску ей возвратили, претензий не имеет. Подсудимый звонил, принес извинения, которые ею приняты, а также возместил ущерб, связанный с химчисткой коляски, так как она была загрязнена. Просит наказать его на усмотрение суда. Проживает с сожителем и совместными детьми. Совокупный доход семьи составляет около 57 000 рублей. Причиненный хищением коляски ущерб для семьи незначительный, если коляску не вернули, возможность приобрести новую была. На следствии поясняла, что ущерб значительный, исходя из своего личного дохода.

Свидетель К* суду показал, что дату не помнит, ранним утром на такси ехал на работу. Проезжая по улице <адрес> им навстречу попался молодой человек, который держался за коляску и голосовал. Таксист проехал мимо. Молодой человек был в светлой одежде, кепке. Коляска была светлая с рюшами, данную коляску видел сейчас у здания суда. По показанному сотрудником полиции видео, где молодой человек идет с коляской, он опознал подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей И*, АА*, Б*.

Так, из оглашенных показаний свидетеля АА* следует, что у него ИП по шиномонтажу. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на работу, и, когда шел по <адрес>, увидел незнакомого мужчину с детской коляской, который шел ему навстречу (в сторону «Синего моста»). Этот мужчина среднего роста, плотного телосложения, на вид около 25 лет, рост около 170 см, был одет в темную кепку, серую рубашку без рукавов, темные шорты, в сланцах. Он запомнил его, потому что этот мужчина был на вид очень пьян, это было понятно по его шаткой стойке, и этот мужчина одной рукой держался за ручку детской коляски бежевого цвета, и его это смутило. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что указанную коляску этот мужчина похитил у незнакомой ему Ш* И при предъявлении сотрудником полиции в тот же вечер фотографии с мобильного телефона он узнал этого мужчину, который около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ шел ему навстречу по <адрес> с детской коляской бежевого цвета. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1 (т. 1 л.д.78-79)

Из оглашенных показаний свидетеля И* следует, что проживает совместно с Ш* и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Вход в многоквартирный дом, где они проживают, осуществляется через металлическую дверь, снабженную домофоном, однако указанная дверь всегда открыта (не работает домофон), и на первом этаже возле лестницы всегда жильцы указанного дома оставляют свое имущество, а именно велосипеды и детские коляски, гак как до момента хищения принадлежащей Ш* детской коляски, ни у кого никакое имущество из подъезда не похищалось.

Ш* в собственности имеет детскую коляску марки «Riko Modus» бежевого цвета, которую она приобретала с рук ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей в <адрес>, куда он ее сам привез для осуществления покупки. Каких-либо повреждений, потертостей на ДД.ММ.ГГГГ указанная детская коляска не имела.

Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш* после прогулки с ребенком оставила указанную детскую коляску на первом этаже своего дома по адресу: <адрес>. В это время внутри коляски, как ему известно от Ш*, находились также чехол на ноги бежевого цвета, противомоскитная сетка белого цвета, дождевик, козырек, корзина для покупок, которые также были приобретены в комплекте с детской коляской, и отдельно не оплачивались. Также внутри коляски находился детский хлопковый плед белого цвета с рисунками звезд коричневого цвета, который Ш* за денежные средства не приобретала, а получила в качестве подарка от городской администрации в честь рождения ребенка.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на временных заработках, а Ш* и дети остались дома. Около 13:40 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш* ему позвонила по телефону и сказала, что решила выйти на прогулку со своим ребенком, вышла в подъезд на 1 этаж своего дома и обнаружила хищение у нее детской коляски в комплекте с чехлом на ноги бежевого цвета, противомоскитной сеткой белого цвета, дождевиком, козырьком, корзиной для покупок и пледом. Он сказал ей сообщить об этом в полицию.

Так как до ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было без повреждений и потертостей, а ФИО1 указанное имущество было частично повреждено, необходим будет ремонт и химчистка указанного имущества. С ФИО1 он ранее знаком не был, но ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ связался с ним и Ш*, извинился за совершенное им хищение и обещал выплатить денежные средства, если потребуется ремонт и химчистка.

Он официально не трудоустроен, зарабатывает на временных случайных заработках, то есть доход у него от этих случайных заработков не постоянный, а бывает, что в месяц доход составляет около 15 000 рублей, которые он тратит на одежду, продукты питания, оплачивает кредит с ежемесячной платой 10 000 рублей. То есть основной доход их семьи - это детские пособия. Поэтому ущерб, причиненный кражей детской коляски ФИО1, ставит их семью в тяжелое материальное состояние, так как после хищения коляски Ш* пришлось купить новую детскую коляску, так как у них маленькие дети, и детская коляска является нужным и важным предметом их жизни. (т.1 л.д.104-105,137-138)

Из оглашенных показаний свидетеля Б* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «<данные изъяты> обратилась Ш* с заявлением о хищении принадлежащей ей детской коляски из подъезда дома <адрес>. В связи с этим сотрудниками ОУР проверялись видеокамеры, расположенные вблизи <адрес>, в результате чего в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, со стороны улицы обнаружена камера видеонаблюдения, и при просмотре записи с указанной камеры видеонаблюдения был обнаружен фрагмент записи камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где он увидел, как в 08:09 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле «Синего моста» проходил мужчина с детской коляской. Мужчина был на вид около 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения (ближе к плотному), который был одет в темную кепку, в серую рубашку без рукавов, серые шорты, темные сланцы. Фрагмент указанной записи с камеры видеонаблюдения изъять не представилось возможным ввиду неисправности записывающей аппаратуры, поэтому он с монитора видеоаппаратуры сделал фото идущего мужчины с детской коляской на свой сотовый телефон. При опросе очевидцев он показывал указанное фото очевидцам, чтобы установить личность лица, совершившего данное преступление, что положительного результата не дало. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление (хищение) совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похищенная детская коляска была изъята. (т.1 л.д.100-101)

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

- заявление Ш* о том, что в период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:35 часов ДД.ММ.ГГГГ с подъезда дома по адресу: <адрес> неустановленным лицом была похищена коляска марки «Riko Modus» в бежевом цвете, стоимость которой оценивает в 7000 рублей. Неустановленным лицом ей причинен ущерб 7000 р. Просит установить лиц, совершивших данное деяние и привлечь к ответственности (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш*, фототаблица, согласно которым установлено, что по адресу: <адрес> находится пятиэтажный дом в кирпичном исполнении. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Участвующее лицо сообщает, входная дверь всегда открыта. В тамбуре, на лестничной площадке на первом этаже под лестницей, на лестничной площадке детской коляски в бежевом цвете не обнаружено. (л.д.5-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч8, фототаблица, согласно которым по адресу: <адрес>, расположен жилой дом двухэтажный в кирпичном исполнении. Напротив указанного дома вдоль расположены надворные постройки, на небольшом расстоянии напротив первого подъезда обнаружена коляска в бежевом цвете, люлька открыта, в люльке лежит хлопковый плед детский в белом цвете с рисунком звезд по всему пледу и антимоскитная сетка в белом цвете. В люльке и по краям имеются загрязнения желтого цвета. В коляске внизу в корзине лежит дождевик для коляски и чехол от люльки, на корзине имеется надпись Riko в белом цвете. Ручка коляски одета в чехол, на чехле с левой стороны отсутствует фрагмент материала. В ходе осмотра места происшествия изъята коляска марки «Riko Modus», антимоскитная сетка, детский плед, дождевик, чехол (л.д.22-27);

- чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной операции по переводу денежных средств И*. К* 7000 рублей, указан счет отправителя, получателя денежных средств, номер документа (л.д.31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость детской коляски торговой марки «Riko» модель «Modus» 2 в 1 бежевого цвета, с учетом её фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ ода, составляла 5491 рубль 20 копеек. (т. 1 л.д.44-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица согласно которым осмотрены: детская коляска марки «Riko» модели «Modus» 2 в 1 бежевого цвета с чехлом на ноги бежевого цвета, противомоскитной сеткой белого цвета, дождевиком, козырьком, корзиной для покупок и пледом.

Детская складная коляска марки «Riko» модели «Modus» 2 в 1, поверхность коляски выполнена их текстильного материала бежевого цвета, имеет загрязнения, расположенные в хаотичном порядке. Имеются царапины на раме, расположенные в хаотичном порядке, потертости на раме. Нарушена целостность вентиляции на капюшоне, сдиры на люльке. Отсутствует часть материала на ручке управления коляской. Имеются пятна рыжего и серого цвета на матрасике в хаотичном порядке, не фиксируется тормозной механизм на переднем правом колесе. Указанная коляска с чехлом на ноги бежевого цвета, противомоскитной сеткой белого цвета, дождевиком, козырьком, корзиной для покупок и пледом признана и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшей Ш* под расписку (т. 1 л.д.61-64, 75,76,77).

В то же время заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60) суд считает неотносимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не опровергает и не подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому не учитывает его при принятии решения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Радостев И.А. переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав тем, что потерпевшая Ш* в ходе судебного заседания пояснила, что причиненный кражей ущерб для нее не значительный, поскольку хищением коляски их семья не была поставлена в трудное материальное положение, совокупный доход семьи составляет около 57 000 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел из анализа оглашенных показаний подсудимого, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял детскую коляску из дома по <адрес>, которую впоследствии укатил на <адрес>; оглашенных показаний потерпевшей Ш*, из которых следует, что из подъезда дома по <адрес> украли принадлежащую ей детскую коляску с находящимися в ней предметами, впоследствии сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи, причиненный кражей коляски ущерб является для нее не значительным, коляска была возвращена с повреждениями, Ладанов возместил ущерб за химчистку; оглашенных показаний свидетеля И*, пояснившего, что коляску приобретали с рук за 7000 рублей, со слов жены узнал о хищении коляски, впоследствии было установлено, что кражу коляски совершил ФИО1, коляска впоследствии была возвращена, была частично повреждена, ФИО1 обязался сделать ремонт и химчистку; показаниями свидетеля К* и оглашенными показаниями свидетеля АА*, которые поясняли, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ видели мужчину с детской коляской бежевого цвета; показаниями свидетеля Б*, пояснявшего, что по видеозаписям был установлен мужчина, кативший ДД.ММ.ГГГГ коляску, им оказался ФИО1

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного имущества. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, обстоятельства совершения преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. Кудымкарским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России отмечено, что за период отбывания наказания нарушений не допускал. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, переданные ФИО1 потерпевшей Ш* денежные средства в размере 2 500 рублей как добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем поясняет подсудимый в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов самого подсудимого данное обстоятельство усугубило его поведение и способствовало совершению преступления.

Непогашенные судимости ФИО1 по приговорам Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно сообщения Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю, основное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 снят с учета.

Данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем суд при назначении наказания должен руководствоваться требованиями ст.70 УК РФ. Однако учитывая, что наказание ФИО1 отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детскую коляску бежевого цвета марки «Riko» с чехлом на ноги бежевого цвета, противомоскитной сеткой белого цвета, дождевиком, козырьком, корзиной для покупок и пледом с рисунками коричневого цвета, выданные потерпевшей Ш*, оставить в пользовании Ш*

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детскую коляску бежевого цвета марки «Riko» с чехлом на ноги бежевого цвета, противомоскитной сеткой белого цвета, дождевиком, козырьком, корзиной для покупок и пледом с рисунками коричневого цвета - оставить в пользовании Ш*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова