Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-913/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Заблоцкой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов общим долгом супругов, распределении долга между супругами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между «Ответчиком» ФИО2 и «Ответчиком» ФИО3 был зарегистрирован брак отделом ЗАГС управления города Тулы, № записи акта <данные изъяты> что подтверждается записью в паспорте «Ответчика» ФИО2.

На момент подачи настоящего иска брак между «Ответчиками» не расторгнут, семейные отношения и ведение общего хозяйства не прекращены.

В период брака в пользу ФИО1 было вынесено судебное решение, в соответствии с которым истица должна получить по решению суда денежные средства в размере 687 876 рублей как неосновательное обогащение ответчика, 47 915 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 рублей в качестве судебных расходов.

Кроме этого, решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 575 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч)рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе судебных приставов по Центральному району г. Тулы было возбужденно в отношении Ответчика ФИО2 исполнительное производство за номером <данные изъяты>, и второе исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. за номером <данные изъяты>. Общий долг «Ответчика» ФИО2 перед «Истцом» ФИО1 по всем обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 785 678 рублей 38 копеек, из которых 600 211 рублей 88 копеек по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 111 693 рубля 60 копеек по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 73 772 рубля 90 копеек по исполнительному листу серия <данные изъяты> дело <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает долг Ответчика ФИО2 общим долгом с супругой ФИО4 поскольку на момент возникновения долгового обязательства и по сегодняшний день Ответчик ФИО2 и ФИО4 состоят в браке, проживают вместе и ведут общее хозяйство, поддерживают семейные отношения.

Неосновательное обогащение, полученное ФИО2, было использовано на нужды семьи (совместные нужды).

Ответчик ФИО4 знала о получении ФИО2 денежных средств по неосновательному обогащению, т.к. участвовала во всех судебных разбирательствах.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать долг по неосновательному обогащению, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы общим долгом Ответчика ФИО2 и ФИО4, распределить долг между ФИО2 и ФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 ? долю суммы общего долга в размере 392 839 рублей 19 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

После неоднократного уточнения своих исковых требования, ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 окончательно сформулировала свои исковые требования и просила суд признать долг по неосновательному обогащению в размере 524 545, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 915,75 руб., а так же судебные расходы в размере 8000 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО4 по исполнительному производству <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 128 (семи тысяч ста двадцати восьми) рублей по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просила суд их удовлетворить.

Из данных ею пояснений следует: решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО2 в ее пользу как наследника брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., взысканы денежные средства в размере 743 701 руб. 75 коп., из которых возникшее на стороне ФИО6 неосновательное обогащение в размере 687786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 915, 75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. По состоянию на настоящее время задолженность ФИО6 по исполнению данного решения суда составляет 580 460, 79 руб. В состав семьи ФИО2 входят супруга ФИО4, которая не работает и является пенсионеркой, и их трое детей, ни один из которых не работает. При этом заработок самого ФИО2 составляет около 20 000 руб. Полагает, что сумма неосновательного обогащения, незаконно присвоенная ФИО2, и взысканная в ее пользу, была использована им в интересах семьи, а именно на обучение среднего сына в Медицинском институте Тульского политехнического университета на коммерческой основе, поскольку никаких иных денежных средств у семьи С-вых на оплату обучения сына в размере около 90 000 руб. за учебный год не имелось и не имеется. Подсобное хозяйство семьи незначительно и большого дохода не приносит. Во исполнение данного решения суда она ежемесячно получает 4000 руб., что по ее мнению, является недостаточным, т.к. период исполнения решения суда растянется на многие годы, а она является пожилым и больным человеком. Ответчик не заинтересован увеличить размер ежемесячных платежей. Считает, что имеются основания для признания суммы долга общим долгом супругов С-вых с тем, чтобы из пенсии супруги также производились удержания в ее пользу.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учётом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признал, в их удовлетворении просил суд отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Из данных им пояснений следует: после смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. по карточке доверенного лица он получил денежные средства в сумме 687 786 руб., находящихся на счете на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полученную сумму он положил в бардачок принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и остановил автомобиль у магазина «СПАР». Он вышел из автомобиля и некоторое время находился в торговом зале магазина, совершая покупки. Когда он вернулся к автомобилю, находясь в салоне, обнаружил, что денежные средства в бардачке отсутствуют, т.е. украдены неизвестным лицом. По поводу данной кражи в органы полиции он не обращался, т.к. считал такое обращение бесполезным. Никаких приобретений на снятые со счета денежные средства сделано не было. Ни он сам, ни члены его семьи данными денежными средствами никаким образом не воспользовались.

Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу наследника ФИО5 – ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 687786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 915 руб., судебные расходы 8000 руб. Он работает оператором котельной АО «Тулатеплосеть», его заработок составляет около 20 000 руб. Размер производимых ежемесячных удержаний по исполнительному производству в пользу ФИО1 составляет примерно 4500 руб. Такой же размер удержаний производится с его заработной платы в пользу его супруги на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Его супруга ФИО4 не работает, получает страховую пенсию по старости в размере 11409 руб., за счет которой помесячно оплачивается обучение сына Алексея в Тульском политехническом университете. Вместе с ними проживают их дети: ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ являющийся студентом 5 курса Тульского государственного университета по специальности лечебное дело очной формы обучения на коммерческой основе; ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ., не работающий, получающий из Пенсионного фонда выплату в сумме 1200 руб. за осуществление ухода за нетрудоспособным лицом; ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний, обучающийся в колледже. Все они проживают совместно в доме по адресу: <адрес> который ранее принадлежал его супруге, а согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан общим имуществом супругов С-вых. Дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м., на участке имеются хозяйственные постройки для скота и птицы (5 кур, 3 козы, козлята), произрастают смородина, груша, сливы, ягоды, различные овощи. Питание семьи производится в основном за счет выращенных на усадебном участке овощей, фруктов и других продуктов от домашних животных. Никто из сыновей своей семьи не имеет, работает он один. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Счетов в баках и недвижимости не имеет, за исключением признанной за ним по решению суда ? доли в праве на домовладение, где проживает их семья.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцы не признала, в удовлетворении их просила суд отказать. Из данных ею пояснений следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеется трое детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Сама она не работает, получает страховую пенсию по старости в размере 11409 руб. Старший сын Александр не работает, получает выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за родственником-инвалидом в сумме 1200 руб. Средний сын Алексей – студент Тульского государственного университета по специальности лечебное дело очной форы обучения. Ежемесячное обучение его составляет около 9000 руб. За счет своей пенсии она оплачивает его обучение. Младший сын обучается в профессиональном колледже. О том, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ. по карточке доверенного лица получил 687 786 руб. со счета, принадлежащего умершему ФИО5, ей стало известно значительно позже. Данные действия с ней согласованы не были. Данную сумму она никогда в их доме не видела и данными средствами их семья никогда не пользовалась. Со слов супруга, денежная сумма была похищена неизвестными лицами из бардачка его автомобиля, когда он вышел в магазин за покупками. Доходы их семьи заключаются в заработке супруга, который работает оператором котельной, алиментах, которые она получает от супруга на содержание младшего несовершеннолетнего сына и доходах от подсобного хозяйства, за счет которого они в основном питаются, выращивая на земельном участке овощи, фрукты, содержа домашний скот. Их семья проживает в доме <адрес>, который решением суда признан принадлежащим ей и ее супругу по ? доле каждому. Никаких иных доходов их семья не имеет.

Представитель ФИО13 по ордеру, а также ФИО2 по доверенности, адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила суд отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОСП Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать наследственное имущество постановлено следующее: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать наследственное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 743701 (семьсот сорок три тысячи семьсот один) рубль 75 копеек, из которых:

-неосновательное обогащение в размере 687786 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47915 (сорок семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, денежные средства в размере 26516 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек, из которых:

-расходы на погребение в сумме 25550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения данного дела судом было установлено следующее: ФИО1 приняла наследство после смерти своего брата ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входили денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО Банк «Тульский промышленник». Согласно заявлению ФИО5 Банком выдана карточка доверенного лица ФИО2 для осуществления операций по текущему счету и по срочным вкладам.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. по карточке доверенного лица ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 687 786 руб. в то время как карточка доверенного лица прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ, в связи с чем ФИО2 был не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах умершего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ФИО1 в размере 687 786 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 <данные изъяты>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО10, в настоящее время в ОСП Центрального района г. Тулы на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 580 460, 79 руб.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги. Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По настоящему делу на распределение долга претендует ФИО1

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2, на нужды семьи.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у второго супруга.

Каких-либо доказательств того, что полученное Селивановым неосновательное обогащение в размере 687 786 руб. было использовано в интересах его семьи – материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что его супруга ФИО4 была поставлена супругом в известность о получении им денежной суммы, давала согласие на совершение супругом этих действий, принимала участие в их расходовании на нужды семьи.

Судом установлено следующее:

ФИО13 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются трое детей, проживающих совместно с родителями в домовладении <адрес>

Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. данное домовладение общей площадью 51,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1200 кв.м., признано общим имуществом супругов С-вых, по ? доле за каждым.

Кроме того, ФИО2 владеет автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Иного имущества, принадлежащего членам семьи С-вых, судом не выявлено.

ФИО2 работает в АО «Тулатеплосеть» оператором котельной (в летний период сторожем) и его заработная плата составила: ДД.ММ.ГГГГ. -22 156, 87 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 17 756,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 19 737,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 29 365,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 18 950,63 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 78 Центрального района г. Тулы из заработка ФИО2 производятся удержания в размере ? доли в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда и исполнительного листа с ФИО2 производятся удержания в пользу ФИО1, размер которых составил: ДД.ММ.ГГГГ. – 4 916,7 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3959,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4390,38 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 6484,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4219,16 руб.

Супруга ФИО2 – ФИО4 не работает, с ДД.ММ.ГГГГ. получает страховую пенсию по старости, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 7493,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 8347,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - 8681,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 9150,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - 9161,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 10277,66 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11409,69 руб.

У супругов С-вых имеются трое детей, проживающих совместно с ними, не работающих: ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ является студентом 5 курса Тульского государственного университета Медицинского института по специальности лечебное дело очной формы обучения на коммерческой основе согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Полная плата образовательных услуг на момент заключения договора за весь период обучения составляет 498 000 руб. Допускается оплата равными частями в два этапа по семестрам.

Согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 87500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 91000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 93500 руб.

Согласно имеющимся в деле квитанциям оплата за обучение ФИО8 вносилась им помесячно.

ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ не работает, получает из Пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. выплату в сумме 1200 руб. неработающему трудоспособному лицу за осуществление ухода за нетрудоспособным инвалидом 1 группы;

ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний, является студентом очной формы обучения ГПОУ ТО «Тульский колледж строительства и отраслевых технологий» с ДД.ММ.ГГГГ получает стипендию в сумме 858,79 руб.

Разрешая требования истицы о признании долга ответчика общим долгом супругов С-вых, суд проанализировав положения ст. ст. 35,39, 45, 253 ГК РФ исходит из следующего: взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательству одного из них, если судом будет установлено, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Между тем, никаких объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что полученное Селивановым неосновательное обогащение было использовано на нужды семьи, стороной истца не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 687786 рублей 00 копеек, признанные в дальнейшем неосновательным обогащением. Доводы истицы в части того, что данная сумма была направлена на оплату обучения сына С-вых – ФИО8 в Медицинском институте Тульского государственного университета в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в противоречие ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены и являются голословными предположениями.

Напротив, ФИО4 в судебном заседании указала источник оплаты обучения сына Алексея на коммерческой основе в Медицинском институте Тульского государственного университета – получаемая ею с ДД.ММ.ГГГГ. страховая пенсия по старости, ежемесячный размер которой практически соответствует ежемесячному платежу за обучение сына Алексея.

Выше приведенные доходы семьи С-вых, за исключением ежемесячных удержаний в пользу ФИО1, с учетом наличия у них доходов от подсобного хозяйства, за счет которых семья в основном существует, содержа и выращивая на приусадебном участке домашний скот, птицу, овощи и фрукты, позволяют существовать семье С-вых без каких-либо дополнительных доходов.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. на истице.

Из анализа обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что истцом ФИО1 не доказано, что неосновательное обогащение в размере 687 786 руб. было использовано ответчиком на нужды семьи, либо денежное обязательство перед ФИО1 возникло по инициативе обоих супругов ФИО2 и ФИО6 (ФИО11) в интересах семьи.

Кроме того истцом ФИО1 не доказано, что спорные денежные средства были потрачены ФИО2 с согласия ФИО3 на какие-либо нужды семьи.

Ответчик ФИО3 непосредственно спорные денежные средства не получала. Сведений о том, что ФИО4 принимала участие в расходовании данных денежных средств - не имеется.

При разрешении спорных правоотношений суд также учитывает, что пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за исполнение обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату денежных средств и процентов возложена только на ответчика ФИО2, основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4, с учетом выше приведенных правовых норм у суда отсутствуют.

Доказательств тому, что правоотношения по возврату денежных средств, возникшие между ФИО1 и ФИО12, претерпели изменения по составу его участников, материалы дела не содержат.

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о недоказанности заявленных истицей требований к ФИО13 о признании долга по неосновательному обогащению в размере 580 460,79 руб. общим долгом супругов С-вых.

Ранее заявленные истицей требования о распределении долга между супругами ФИО13 путем взыскания с ФИО4 в пользу истицы ФИО1 ? доли общего долга, изменении порядка взыскания по исполнительному производству - являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила суд взыскать солидарно с С-вых в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 7128 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ФИО2 были понесены следующие судебные расходы:

-расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной коллегией адвокатов № 8 г. Тулы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; в данном случае расходы по оплате услуг представителей присуждаются в пользу ФИО2.

По смыслу указанной выше нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данной нормы закона не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из текста договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО7 заключили договор, в соответствии с п.1 предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, подготовка всех сопутствующих документов по данному делу.

Как усматривается из п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей 00 копеек. Внесение денежных средств истцом в качестве оплаты услуг подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО13 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, а также интересы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Аствацатурова М.Л., что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Как усматривается из квитанции серии <данные изъяты>, ФИО2 на счет коллегии адвокатов № 8 г. внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката Аствацатуровой М.Л.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, суд с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, проделанной представителем ответчика ФИО6 работы, исходя из критерия разумности, считает возможным взыскать с учетом принципа разумности, с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средств на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО13 солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду отказа ей в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по неосновательному обогащению в размере 580 460, 79 руб. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, распределении долга между ними, изменении порядка взыскания по исполнительному производству, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –