Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-3976/2017 М-3976/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4455/2017

Дело №2-4455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщику был предоставлен заем на сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 3% в месяц.

В соответствии с п. 1.3 договора заемные средства, а также начисленные по договору проценты должны быть уплачены в срок не позднее 15.10.2017 года.

Денежные средства по договору заемщику были предоставлены в день подписания договора, в подтверждение заемщиком была написана расписка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены: договор поручительства № от 15.10.2016 года между ФИО1 и ФИО3, договор поручительства № от 15.10.2016 года между к ФИО1 и ФИО4, договор поручительства № от 15.10.2016 года между к ФИО1 и ФИО5

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от 15.10.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

В нарушение п. 1.3 договора до настоящего момента сумма займа в размере 15 000 000 рублей и проценты по договору заемщиком не возвращены. Урегулировать спор в процессе переговоров с ответчиком не удалось.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа № от 15.10.2016 года за период с 15.10.2016 года по 15.10.2017 года в размере 20 400 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей – сумма основного долга, 5 400 000 рублей – сумма начисленных за пользование займом процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требование признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщику был предоставлен заем на сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 3% в месяц.

В соответствии с п. 1.3 договора заемные средства, а также начисленные по договору проценты должны быть уплачены в срок не позднее 15.10.2017 года.

Денежные средства по договору заемщику были предоставлены в день подписания договора, в подтверждение заемщиком была написана расписка.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвратил и проценты по договору займа не выплатил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 15 000 000 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены: договор поручительства № от 15.10.2016 года между ФИО1 и ФИО3, договор поручительства № от 15.10.2016 года между к ФИО1 и ФИО4, договор поручительства № от 15.10.2016 года между к ФИО1 и ФИО5

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручителя обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательства по договору займа № от 15.10.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приход к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа № от 15.10.2016 года в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 15.10.2016 года по 15.10.2017 года в размере 5 400 000 рублей.

Судом проверен расчет процентов, имеющийся в материалах дела, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.10.2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не представили суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности основного долга по договору займа № от 15.10.2016 года в размере 15 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15.10.2016 года по 15.10.2017 года в размере 5 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 20 460 000 рублей (двадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2017 года.