Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-2314/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страхованная компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и разворот на 90 градусов, в результате чего частично выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ей же на праве собственности и автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности, который двигался попутно автомобилю ответчика.

В результате ДТП автомобилям ФИО3 и ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Истцом, потерпевшим была осуществлена выплата страхового возмещения всего в размере 133.000 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована у истца.

В связи с тем, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать 133.000 рублей 00 копеек с ответчика в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

-- 2 --

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть в его присутствии, или с помощью видеоконференцсвязи.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и разворот на 90 градусов, в результате чего частично выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ей же на праве собственности и автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности, который двигался попутно автомобилю ответчика.

При этом ответчик нарушил п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что:

- 9.1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 2.7, водителю запрещает управлять автомобилем в болезненном состоянии.

-- 3 --

Данный факт подтверждается административным материалом и не оспаривался ответчиком при даче объяснения.

Доказательств виновности потерпевших в нарушении ПДД суду не предоставлено.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО у истца.

Истцом, потерпевшим была осуществлена выплата страхового возмещения: в пользу ФИО4 - 99.500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 850 от 05.05.2015 года, доказательств большей выплаты суду не представлено;

- в пользу ФИО3 – 16.700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 730 от 06.05.2015 года, доказательств большей выплаты суду не представлено.

Всего истцом выплачено 116.200 рублей 00 копеек, которую ответчик не оспорил, подтверждается материалами дела и данная сумма подлежит возмещения в порядке регресса, понизив её с заявленных 133.000 рублей 00 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.05.2015 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, состояние опьянения ответчика в момент ДТП установлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

-- 4 --

окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.524 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страхованная компания «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб в порядке регресса в размере 116.200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.524 рубля 00 копеек, всего 119.724 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :