Решение № 02-0199/2026 02-0199/2026(02-3169/2025)~М-1817/2025 02-3169/2025 2-199/2026 М-1817/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0199/2026

77RS0006-02-2025-003251-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2026 по иску ООО «Ивко-2000» эксплуатация недвижимости» к ФИО1 об обязании устранить самовольно произведенное переустройство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ивко-2000» эксплуатация недвижимости» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно: восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации в жилом помещении принадлежащем собственнику, установив демонтированные пожарные извещатели, с учетом уточнений (два дымовых извещателя и 1 ручной извещатель), взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что фио является собственником жилого помещения (квартира № 11) расположенного в доме по адресу: адрес. Ответчиком самовольно, в нарушение норм и правил, установленных постановлением Правительства РФ №508 от 25.10.2011 г., произведены работы по переустройству принадлежащего ему помещения и примыкающего к нему общего имущества многоквартирного дома, что привело к неисправности пожарного шлейфа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

фио п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

фио п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу положений ст. 30 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 3 Закона Москвы N 37 от 29.09.1999 г. "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес", заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом, разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.

фио п. 1 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

фио п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, также, принадлежат механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

фио Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества, в том числе включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В частности, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжение, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации.

На основании требований, предусмотренных СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией жилые здания высотой более 28 м подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией; пожарные извещатели АУПС устанавливаются в прихожих квартир и используются для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоудаления.

фио положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры №11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, является фио. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" в соответствии с Протоколом № 2 общего собрания собственников (ОСС) от 08.05.2015 г. осуществляет управление, выполнение работ и оказание услуг по техническому и хозяйственному содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации.

Как указывает истец, в ходе планового ежемесячного обслуживания и диагностики системы автоматической пожарной сигнализации в ходе диагностики квартирных шлейфов пожарной сигнализации Управляющей организацией в жилом помещении обнаружено отсутствие связи с пожарными извещателями, о чем составлен Акт.

На этом основании истец полагает, что ответчиком самовольно, в нарушение норм и правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2011 N 508-ПП (в частности, п. 10.9, запрещающего действия, нарушающие правила пожарной безопасности), произведены работы по переустройству жилого помещения, которые привели к повреждению (обрыву) общедомового имущества - шлейфа автоматической пожарной сигнализации, и направил ответчику соответствующее требование об устранении нарушений, которое исполнено не было.

фио представленному уведомлению от 10.12.2024, ООО «Ивко-2000» эксплуатация недвижимости» обратилось к ФИО1 путем направления в ее адрес адрес требования о восстановлении системы пожарной сигнализации в жилом помещении в соответствии с проектом многоквартирного дома сроком до 10.02.2025.

Как указывает истец, в ходе планового ежемесячного обслуживания и диагностики системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) с использованием прибора STB 01X-E по адресу дома, в том числе 18.11.2024 и 03.02.2025 годов, было обнаружено отсутствие связи с пожарными извещателями, входящими в шлейф АПС, обслуживающий квартиру № 11. Данный факт был зафиксирован в соответствующих актах осмотра (Акт № 10-18/11/AПС/ и Акт № 7-03/02/AПС/), составленных комиссией с участием представителей управляющей организации и специализированного предприятия ИП фио

В актах констатировано, что в квартире № 11 на 4-м этаже 18.11.2024 г. в ходе проверки состояния шлейфт автоматической пожарной сигнализации диагностическим прибором STB 01Х-Е - Тестер для проверки шлейфов X-Line по адресу адрес, было выявлено, что в расхождение с проектом АПС (шифр Д-02.05.02.01) имеется несоответствие. Прибор выдает что нарушена логика по проекту в АПС адрес ШС фио показанию тестера шлейфа выявлено, что в квартире 11 на 4-м этаже имеется неисправность.

03.02.2025 г. в ходе повторной проверки состояния шлейфов автоматической пожарной сигнализации диагностическим прибором STB 01Х-Е - Тестер для проверки шлейфов X-Line по адресу адрес, было выявлено, что в расхождение с проектом АПС (шифр Д- 02.05.02.01) имеется несоответствие. Прибор выдает, что нарушена логика по проекту в АПС адрес ШС фио показанию тестера шлейфа выявлено, что в квартире 11 на 4-м этаже имеется неисправность. Необходим доступ в квартиру № 11 для диагностики, проверки состояния и восстановления целостности шлейфа.

На этом основании истец полагает, что ответчиком самовольно, в нарушение норм и правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2011 № 508-ПП (в частности, п. 10.9, запрещающего действия, нарушающие правила пожарной безопасности), произведены работы по переустройству жилого помещения, которые привели к повреждению (обрыву) общедомового имущества - шлейфа автоматической пожарной сигнализации, и направил ответчику соответствующее требование об устранении нарушений, которое исполнено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., система пожарной сигнализации, включая все ее элементы, такие как шлейфы и извещатели, независимо от их нахождения внутри квартир, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Следовательно, обязанности по ее содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту лежат на управляющей организации, а не на собственнике отдельного помещения. Кроме того, ответчик указывает, что требование о «восстановлении системы в соответствии с проектом» является неисполнимым и непроверяемым.

Истец отказался предоставить ответчику копию проектной документации на АПС (шифр Д-02.05.02.01), предложив лишь ознакомиться с ней в офисе.

Вместе с тем ответчик отмечает, что представленное истцом техническое задание и технический паспорт на оборудование позволяют установить, что извещатели в квартирах подключены последовательно в общие адресные шлейфы, каждый из которых обслуживает несколько помещений.

Таким образом, неисправность в виде обрыва или потери связи в одной квартире технически может быть вызвана повреждением в любой точке этого шлейфа, включая соседние квартиры или общедомовые коммуникации.

Констатация вины конкретного собственника без проведения комплексной диагностики всего шлейфа является технически некорректной, о чем, по утверждению ответчика, ранее сообщали и сами представители управляющей компании. Ответчик обращает внимание на то, что используемое в доме оборудование пожарной сигнализации торговой марки Securiton AG (Швейцария), включая дымовые извещатели моделей SCD 573 и SSD 531, установлено более 15 лет назад, выработало свой нормативный ресурс и, что критически важно, снято с производства.

фио Постановлению Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022, Швейцария включена в перечень недружественных стран, в связи с чем на данную продукцию распространяются санкционные ограничения, запрещающие ее поставку, техническую поддержку и сервисное обслуживание на адрес. Вследствие этого восстановление системы в ее исходной, «проектной» конфигурации физически и юридически невозможно, так как новое оборудование данного производителя не может быть легально приобретено и введено в эксплуатацию, а использование несертифицированного или бывшего в употреблении оборудования само по себе является нарушением требований пожарной безопасности и может повлечь административную ответственность по статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, требование, для исполнения которого необходимо совершить противоправные действия, не подлежит судебной защите.

Суд приходит к выводу, что работы должны проводиться управляющей компанией в рамках действующего законодательства, за счет средств, собираемых на содержание общего имущества, и с использованием оборудования, разрешенного к применению на адрес.

Ответчик также отрицает факт проведения каких-либо самовольных работ в квартире, приведших к повреждению шлейфа, указывая, что акты осмотра были составлены заочно и носят предположительный характер.

фио ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы истец, на котором лежало бремя доказывания факта самовольного переустройства и причинения ущерба общему имуществу со стороны конкретного собственника, не представил суду надлежащих, допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт.

Представленные в материалы дела акты обследования от 18.11.2024 г. и 03.02.2025 г. являются недостаточными и несостоятельными доказательствами вины ответчика.

Данные акты были составлены в отсутствие ответчика, без доступа в квартиру № 11, и их выводы основаны исключительно на показаниях диагностического прибора, зафиксировавшего неисправность в шлейфе АПС (MCU1 ШС А). Однако акты не содержат сведений о визуальном осмотре внутриквартирного оборудования, не фиксируют характер, объем и локализацию предполагаемых повреждений, не подтверждены фотоматериалами, схемами или иными объективными данными, позволяющими однозначно связать неисправность шлейфа с конкретными действиями (или бездействием) ФИО1 внутри ее помещения. Выводы актов носят предположительный, технически-диагностический характер и указывают лишь на факт неисправности в системе, но не на её причину и виновника.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были самовольно произведены в квартире работы по переустройству, повлекшие повреждение общего имущества (шлейфа АПС).

Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на управляющей организации, однако оно не было надлежащим образом исполнено.

Акт, составленный без участия собственника, не отражающий результаты внутреннего осмотра и не подтвержденный вещественными доказательствами, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска о возложении обязанности по восстановлению.

Показания допрошенного в качестве свидетеля фио сводятся к установленным актами от 18.11.2024 и 03.02.2025 обстоятельствам и доказательственного значения не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание существенные правовые препятствия для исполнения заявленного истцом требования в его конкретной формулировке.

Как следует из представленных ответчиком и не оспоренных истцом доказательств (технического задания и технического паспорта), система АПС дома оборудована устройствами швейцарской компании Securiton AG, включенной в перечень недружественных стран (Постановление Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022).

Данное оборудование снято с производства, его поставка, сервисное обслуживание и техническая поддержка на адрес запрещены санкционными мерами.

Следовательно, требование о «восстановлении системы в соответствии с проектом» путем установки конкретных моделей извещателей (в том числе демонтированных дымовых извещателей Securiton SCD 573, SSD 531) является объективно неисполнимым без нарушения действующего законодательства, в частности, требований о запрете ввоза такой продукции и о необходимости сертификации средств обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд не может обязать лицо совершить действия, для выполнения которых необходимо нарушить закон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Их совокупность не приводит к бесспорному и достоверному выводу о том, что неисправность пожарного шлейфа вызвана именно противоправными виновными действиями ответчика, а не иными причинами (например, износом общедомового оборудования, повреждением в другой части шлейфа, техническим сбоем). Одновременно предмет иска - восстановление системы в строго заданной, но юридически и фактически невозможной конфигурации - не может быть реализован в рамках закона. В связи с тем, что истцом не доказан ключевой факт – совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в самовольном переустройстве и повреждении общего имущества, а также учитывая объективную невозможность исполнения заявленного требования в его конкретной формулировке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ивко-2000» эксплуатация недвижимости» к ФИО1 об обязании устранить самовольно произведенное переустройство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2026.

Судья В.Г. Бочарова