Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018 ~ М-8296/2017 М-8296/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело №2-1324/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения и пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира площадью №...., по адресу: Волгоград, ... на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыв по адресу: Волгоград, ... обнаружила, что в дверном замке заменена личинка и установлен видеозвонок, который она не устанавливала. Зайти в квартиру не представилось возможным. После этого истец обратилась в отдел полиции Центрального района г. Волгограда.

Просит суд признать недействительным договор купли – продажи ... г. Волгограда, общей площадью №...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на ... г. Волгограда; признать право собственности ФИО1 на ... г. Волгограда; истребовать из чужого незаконного владения и пользования ФИО3 ... г. Волгограда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основание иска, полагает сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку она совершена с заведомо противоправной целью.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила участие по делу представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что право собственности истца на квартиру когда либо было зарегистрировано в установленном порядке. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» г. Волгограда, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно справке о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений п. 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира площадью №...., по адресу: Волгоград, ... на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (продавцы) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО13 и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, о чем свидетельствует копия регистрационного дела, представленного по запросу суда ЦМБТИ г. Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, в органах Росреестра зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующим в интересах ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО14 и ФИО3 заключен договор купли – продажи ... г. Волгограда, в этот же день составлен передаточный акт.

При заключении договора ФИО6 представлена выписка из домовой книги, согласно которой истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире, а также договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Центрального района г. Волгограда и ФИО5, согласно которому спорная квартира передана в собственность ФИО5 муниципалитетом в порядке приватизации.

Согласно отзыву нотариуса г. Волгограда ФИО15 в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ на приеме был ФИО5, которым был представлен паспорт, в связи с чем ею была удостоверена доверенность ФИО5 на имя ФИО6 на распоряжение принадлежащей ему квартирой по адресу: Волгоград, ... ....

Вместе с тем, из представленного регистрационного дела ЦМБТИ г. Волгограда усматривается, что данная квартира была коммунальная; договор на передачу квартиры в собственность граждан заключался ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на №... доли; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 – №... доли; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на №..., ФИО17, ФИО11, ФИО12 по №... доли, у которых в последствии истец и приобрела квартиру.

Кроме того, как следует из справки о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания спорного договора купли – продажи и до оформления доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО -4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО18 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени продавца лицом, не являющимся собственником квартиры, представленный договор приватизации и доверенность, сфальсифицированы неустановленными лицами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли, противоправно, совершенная сделка купли - продажи является ничтожной и не порождает соответствующих правовых последствий, соответственно требования о признании договора купли – продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Применяя правовые последствия ничтожности свершенных сделок, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО3 на ... г. Волгограда, с признанием права собственности ФИО1 на ... г. Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что в настоящее время она имеет доступ в квартиру, ответчик ФИО3 в ней не проживает, вещей не держит, ключей не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для истребования квартиры из владения ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения и пользования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи ... г. Волгограда, общей площадью №...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на ... г. Волгограда.

Признать право собственности ФИО1 на ... г. Волгограда.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении сведений о праве собственности ФИО3 на ... г. Волгограда; о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и пользования ... г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2018 года.

Судья Мягкова Е.А.