Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-819/2017

Гр.дело 2-819 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-7) истец ФИО2 договор просит суд расторгнуть договор оказания услуг-договор квитанция №.Взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере <данные изъяты>., двукратную стоимость вещи <данные изъяты>неустойку <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>,штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.45).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО4.(л.д.46-47,110-111) иск поддержала и пояснила, что ее доверительницей ФИО2 был заключен договор оказания услуги химической чистки свадебного платья с ФИО3 расположенной по адресу <адрес>. За данную услугу истица заплатила <данные изъяты>. В подтверждении этому есть в материалах дела договор и кассовый чек № на сумму указанную ранее и договором- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В чистку было сдано свадебное платье стоимостью <данные изъяты>, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Платье было принято к чистке ДД.ММ.ГГГГ, а выполнение заказа назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники приемного пункта позвонили истице с сообщением о переносе исполнения заказа, попросили прийти попозже. В конце ДД.ММ.ГГГГ получив и рассмотрев свадебное платье, истицей на корсете платья были обнаружены темные пятна, разводы и полосы, юбка была покрыта черными длинными волосами. Данные дефекты не содержались во время передачи платья для чистки. Сотрудники предложили бесплатно осуществить повторную чистку. В ДД.ММ.ГГГГ после повторной чистки обнаружено, что темные пятна и разводы не устранены. Принимать вещь истец отказалась до устранения недостатков чистки. Однако представители химчистки на претензии не отреагировали. Истец вынужденно забрала платье с недостатками чистки ДД.ММ.ГГГГ, передав сотруднику приемного пункта заявление о возмещении испорченной вещи. О получении свадебного платья был составлен Акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику в досудебном порядке были направлены претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Однако ответчик претензию истицы проигнорировал.С определением стоимости платья истец согласен. Эксперт утверждает, что недостатки были в виде сечений, зацепов на юбке, трудно удаляемых дефектов. Эксперт установил, что подобные изменения происходят постепенно под воздействием носки. Платье надевалось один раз. При подаче в химчистку платья пятен на корсете не было. В квитанции отражено, что есть на платье недостатки – сильное загрязнение, дорожная грязь, зелень и пятна. Согласно дополнительной экспертизе было определено, что дополнительные повреждения на платье появились во время нахождения данного платья у ответчика. Возможно, данные повреждения произошли из-за неправильно проведенной химической обработки, согласно п.3 экспертного заключения. Согласно ГОСТу № общетехническим условием является недопустимость возврата изделия с серым налетом. Согласно п.19 ГОСТа допустимы были пятна согласно п. 5 экспертного заключения. Как указывает эксперт в своем заключении платье было аппретировано, т.е пропитано специальным средством для придания лоска и белоснежного цвета. Однако после проведения химической чистки платья, оно поменяло цвет на серовато-белый, полагает это произошло из-за несоблюдения требований ГОСТа ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя», ст. 48, 131,132 ГПК РФ, просит суд иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3ФИО3л.д.66)ФИО5 иск не признал в полном объеме и пояснил, что ответчик ФИО3 заключил договор с ФИО2, согласно которому от истицы в химчистку было принято свадебное платье с загрязнением подола. Согласно квитанции л.д.9 на принимаемом платье было выявлено наличие дефектов,отраженных в квитанции. Установлено 50% износа изделия. Истица оплатила услугу в размере <данные изъяты> за химическую чистку платья. О том, что стоимость платья изначально была <данные изъяты>, сторона ответчика не согласна. Истцом не были представлены доказательства о стоимости свадебного платья. Платье истице было передано без каких либо технических нарушений при проведении химчистки.Переливы, которые истица считает пятнамиполагает эффект некачественного материала, из которого сшито платье. Полагает,что химчистка выполнила все обязательства перед заказчиком. Согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» истица как заказчик была предупреждена о последствиях и возможном проявлении скрытых дефектов. С заключением эксперта он ознакомлен, согласен. Полагает,что со стороны ответчика нарушения производства химической чистки изделия не имеется.Полагает, что химчистка выполнила все обязательства перед заказчиком. Согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» заказчик был предупрежден о последствиях. Поэтому полагаю, пятна-переливы не являются следствием их ошибки. После ознакомления с дополнительной экспертизой считает, что данное последствие, т.е. сход аппрета и в последствии изменении цвета, не является их ошибкой, так как это вина производителя данного изделия.Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав данное дело и дав ему оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу,предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда,не урегулированным настоящим Кодексом,применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей,для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред,причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных,производственных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ст.29,35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем.Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги),если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае полной или частичной утраты(повреждения)вещи,принятой от потребителя,исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества,а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества-возместить потребителю двукратную цену утраченной(поврежденной)вещи,а также расходы,понесенные потребителем.

На основании п.3 ст.28указанного ФЗ РФ при отказе от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) потребитель вправе требовать цену уплаченную за работу(услугу).

Согласно ч.1 ст.28 указанного ФЗ РФ.если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги)-сроки начала и(или)окончания выполнения работы(оказания услуги) и(или)промежуточные сроки выполнения работы(оказания услуги) … потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги).

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании установлено,что истицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор оказания услуги химической чистки свадебного платья.За данный вид услуги истица оплатила <данные изъяты>о чем ей был выдан кассовый чек № на сумму <данные изъяты> и договор –квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подлиннику квитанции (л.д.37), при приеме изделия в обработку в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ и Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистке и крашения, данное платье ответчиком было принято от истицы с указанием степени износа 50%.

В квитанции также указано на сильную степень загрязнения изделия,дорожную грязь,пятна,затеки,вытертость.Указано на наличие иных дефектов принимаемого изделия:сильное загрязнение,засаленность,подол-дорожная грязь,зелень.Истице приемщиком было указано на возможность проявления скрытых дефектов,о чем отражено в указанной квитанции. Довод стороны истца о том.что данное платье имело износ не более 30% в соответствии со ст.55-56 ГПК РФ ничем не доказан. О факте ознакомления и согласия истца с условиями договора бытового подряда,определением дефектов изделия,процентом их износа,предупреждением о возможности проявления скрытых дефектов свидетельствует подпись истца в договоре.

Деятельность ответчика по очистке изделий регулируется ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Правилами бытового обслуживания населения в РФ.

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ,исполнитель обязан выполнить обработку вещи в соответствии с символами,указанными на маркировочной ленте фирмы изготовителя изделия.Требования к качеству услуги по химической чистке изделий установлены ГОСТ Р № «Услуги бытовые.Химическая чистка.Общие технические условия».

В соответствии с п.3 ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату(повреждение)материала(вещи),принятого им от потребителя,если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала(вещи),которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату(повреждение) либо если указанные свойства материала(вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала(вещи).

Согласно п.11.1 ГОСТ Р № «Услуги бытовые.Химическая чистка.Общие технические условия» в случае возникновения судебного спора между потребителем и исполнителем услуги и решения спорных вопросов,требующих специальных познаний в области химической чистки,назначается независимая технологическая экспертиза объекта химической чистки.

По данному делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы установлено,что свадебное платье имеет ухудшенный товарный вид из-за различных категорий недостатков и дефектов.Так,первая группа дефектов имеет эксплуатационный характер и в силу этого данная группа дефектов не могла быть причинена ответчиком:пятна на корсете,верхней юбке,подоле;зацепы на юбках;сечение,зацепы ткани от каблуков на подкладочной ткани. Данные повреждения имеют локальный и временный характер.После обработки на платье остались трудноудаляемые дефекты,отмеченные в квитанции-зацепы,дорожная грязь на подоле,пятна.

Такие дефекты происходят постепенно,при естественной носке изделия,под действием факторов внешней среды,от механических воздействийтрения,загрязнений,погоды.

В ходе проведения экспертизы также установлен иной вид дефектов-производственные дефекты :нарушены ГОСТ Р ИСО №,ГОСТ №.Отсутствует информация по волокнистому составу платья и наименованию страны-изготовителя. Символы по уходу за изделием нанесены не в соответствии с ГОСТ Р ИСО №,идентичный международному стандарту ИСО №.

В ходе проведения экспертизы установлены дефекты,проявившиеся после химической чистки платья:изменение грифа и лоска.

Данные изменения грифа и лоска платья истицы произошли из за вымывания в ткани аппретирующего состава,придающего изделиям лишь временный эффект,частично удаляющийся в процессе эксплуатации и при обработке в растворителе.Данный дефект также имеет эксплуатационный характер.

ГОСТОМ Р 51108-97 п.5.19 предусмотрена вероятность проявления дефектов,выявленных при приеме изделия и проявившихся скрытых дефектов,возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Судом установлено,что ответчик как предприятие бытового обслуживания обрабатывало данное платье в среде перхлорэтилена,согласно рекомендации фирмы-изготовителя на маркировке по уходу за данным платьем в соответствии с нормативными документами ГОСТ Р 51108—9,ГОСТ Р ИСО 3758-2014.Нарушений технологии обработки изделия ответчиком не установлены.Имеющиеся на платье недостатки и дефекты возникли вследствие эксплуатации изделия.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы,экспертом установлено,что дефекты,пятна на корсете,на верхней юбке,подоле,зацепы на юбках,сечение ткани от каблуков на подкладочной части имелись до ДД.ММ.ГГГГ-т.е. до сдачи платья на химчистку ответчику.

Экспертом также установлено,что такие дефекты как изменение грифа и лоска появились во время нахождения платья у ответчика.Данный дефект-изменение грифа, лоска произошло из-за схода аппрета.Данные дефекты относятся к скрытым-производственным.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта,обладающего необходимой квалификацией и опытом в проведении подобных экспертиз.

Само заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст.55-56 ГПК РФ данные выводы сторонами не оспорены.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что при приеме платья истицы от неустановленного производителя из неустановленной ткани ответчик не мог и не должен был обнаружить возможность схода аппрета с изделия,поскольку данный дефект относится к скрытым и связан с технологией изготовления данного платья.

Само по себе то обстоятельство,что данные дефекты изменения грифа,лоска проявились в период нахождения платья у ответчика,в ходе его химической чистки по мнению суда не может являться основанием для установления вины ответчика,поскольку данные дефекты являлись скрытыми.

Ответчик,проявляя должную осмотрительность, при приеме изделия в химическую чистку предупредил и разъяснил истцу о возможности проявления скрытых дефектов,о чем истец поставил подпись.

Таким образом, дефекты платья,в результате которых оно потеряло необходимый внешний вид и цвет квалифицируются судом и как скрытые производственные дефекты, так и эксплуатационные дефекты. Нарушения технологии очистки платья ответчиком судом не установлено.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду иного не доказано.

Поэтому суд полагает, что вина ответчика в ухудшении потребительских и товарных свойств свадебного платья отсутствует.

Следовательно, суд истице в заявленном иске отказывает в полном объеме всех заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в расторжении договора оказания услуг-договора квитанции №;взыскании с ответчика ФИО3 стоимости оплаченной услуги в размере <данные изъяты>., двукратной стоимости вещи <данные изъяты>;неустойки <данные изъяты>,морального вреда <данные изъяты>,штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.