Решение № 2-1490/2025 2-1490/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1490/2025

Дело № 2-1490/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000271-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАБЕЛЬЩИК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» о возложении обязанности произвести силами и за счет ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» ремонтные работы после затопления с кровли в <адрес> в г.Перми, возложении обязанности на ответчика предоставить перерасчет платежей за март 2023 года, за март и июль 2024г. и сделать необходимые корректировки по л/с №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла протечка с крыши, в результате чего на стенах и потолке остались следы от воды. Перед затоплением в декабре 2021 г. в квартире был сделан ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца совместно с УК был составлен Акт. На основании Акта была составлена дефектная ведомость по ремонту жилого помещения и локальный сметный расчет на Ремонт квартиры № после затопления кровли в общей сумме 2182,53 руб.. Также истцу было сообщено, что ремонт кровли запланирован на весну –лето 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой требовала произвести ремонт кухни в квартире и обосновать перерасчеты за 2022-2024 г. Из ответа на претензию следует, что перерасчеты коммунальных платежей произведены в марте 2023 и 2024, в июле 2024года, а также отказано в проведении ремонта. Сообщено, что ремонт кровли был произведен в сентябре 2023 года.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» произвести силами и за счет ответчика ремонтные работы после затопления с кровли в квартире <адрес>, г.Перми, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, недостаточно для восстановления нарушенного права. Указали, что квартира истца, имущество, находящееся в квартире, пострадало в результате затопления по вине управляющей компании, поэтому истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного вреда (ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) или на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - по надлежащему содержанию общего имущества МКД (ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Истец не имеет возможности собственными силами и средствами произвести восстановительный ремонт в квартире. Просят обязать ответчика произвести силами и за счет ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» ремонтные работы после затопления с кровли в <адрес> г.Перми, принадлежащей ФИО1 Своими действиями ответчик также причинил истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации оценивают в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что ответчик готов возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ответчик также не имеет возможности произвести своими силами ремонт в квартире истца, так как в штате ответчика отсутствуют рабочие, способные выполнить ремонтные работы. Указала, что ответчиком произведен истцу перерасчет платежей за март 2023 года, за март и июль 2024 года, сделаны необходимые корректировки по л/с №, представлены новые реквизиты для оплаты коммунальных услуг. Ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в собственности Истца. Согласно пункта 2.4.4. указанного Договора Управляющая организация обязана возмещать собственникам убытки, понесенным по вине управляющей организации. Данный договор размещен в открытом доступе в сети интернет на портале ГИС ЖКХ, то есть доступен для просмотра любому собственнику помещений. Термин «убытки» включает в себя юридические последствия или общие негативные последствия, которые могут быть связаны с нанесённым вредом или ущербом. Этот термин может включать как прямые, так и косвенные последствия, которые возникают в результате события, причинившего вред или ущерб. Убытки часто включают в себя утрату возможности получить доход, репутационный ущерб... психологические травмы или другие формы нематериальных ущербов. Материальный ущерб определен в ходе проведения судебной экспертизы, других видов последствий, возникших в результате залива жилого помещения Истец не предоставил.

Определением суда от 11.09.2025г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Кабельщик» о возложении обязанности по предоставлению перерасчета платежей за 2022-2024г.г., производстве корректировок по л/счету <***>, исключении начислений пени, предоставлении реквизитов для оплаты коммунальных услуг, взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо. не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность. имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д.6).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 21.03.2019г. управление МКД по адресу: <адрес> (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), который по своей правовой сути является коллективным договором и договором присоединения осуществляет ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) (л.д.42-49).

03.02.2022г. в квартире истца по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного панельного жилого дома в помещении кухни произошла протечка с крыши, в результате чего на стенах и потолке остались следы от воды.

Истец, представитель истца пояснили в суде, что ответчик ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию и ремонту кровли дома, что привело к протечке крыши с последующим затоплении квартиры истца. Указанные обстоятельства, а так же тот факт, что ремонт кровли дома по адресу: <адрес> был произведен лишь спустя два года после затопления квартиры истца, свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в МКД, по адресу: <адрес>, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом, и в соответствии с жилищным законодательством осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества дома, то указанный спор подлежит разрешению в рамках потребительских отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» произведен осмотр жилого помещения № многоквартирного <адрес> но ул. <адрес> г. Перми на предмет причинения материального ущерба в результате протечки с кровли. На основании осмотра был составлен двусторонний акт (без разногласий по объему причиненного ущерба). При осмотре зафиксирована причинение ущерба побелочному слою потолка и стен до плитки (желтые пятна). Площадь повреждений также установлена Актом осмотра (л.д. 11).

Представитель ответчика пояснил суду, что после составления акта, сметным отделом ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» был составлен локально-сметный расчет на восстановительный ремонт пострадавшего помещения, который был направлен в адрес Истца с запросом необходимых реквизитов для составления Соглашения о возмещении материального ущерба в размере 1 261, 77 руб. Истцом требования были проигнорированы, в связи с чем, у управляющей компании отсутствовала возможность выполнить свои обязательства перед Истцом. Данная позиция доведена до Истца исх. письмами направленными по указанному адресу электронной почты. (Исх 1430 от ДД.ММ.ГГГГ, исх 1528 от ДД.ММ.ГГГГ).

29.09.2022г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о производстве ремонта (л.д.145-145).

10.12.2024г. истец ФИО1 обратилась к ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» с досудебной претензией о проведении ремонта кровли в МКД по <адрес>, а также производстве силами и за счет ответчика ремонтных работ после затопления <адрес>, согласовании с собственником сроков проведения указанных работ (л.д.9-10)

Данная претензия получена ответчиком 27.12.2024г. ответчиком дан истцу ответ на претензию, истцу предложено перечислить денежные средства за ремонт в соответствии с локально- сметным расчетом в размере 2 182,53 руб. (л.д.8,13).

В ходе судебного заседания представитель ответчика оспаривал вину ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» в ненадлежащем содержании общего имущества МКД и причинно-следственную связь между содержанием общего имущества и образованием протечек в квартире истца. В обоснование доводов ссылаются на то, что истцом надлежащих доказательств залива квартиры не представлено.

Данный довод подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела неоднократных обращений истца к ответчику с указанием на протечки от ДД.ММ.ГГГГ, 13.04.2022г., 14.04.2022г., 31.05.2022г., 03.08.2022г., 16.12.2024г., Акт осмотра от 09.03.2022г., ответ управляющей компании на обращение истца от 14.03.2022г., 04.05.2022г., 04.07.2022г.,, фотографии объекта (л.д.11,12,134, 135-137,138,141).

При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)/пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ/.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 11.04.2025г. по ходатайству ответчика было назначено проведение оценочной экспертизы в ООО «Бизнес Эксперт» эксперту ФИО6 ( л.д. 151-153).

В соответствии выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-203) стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствия залива материалов в <адрес> г.Перми, определена расчетным методом путем определения сметной стоимости работ в уровне цен по состоянию на май 2022 год и составляет 1 690,80 руб. Стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствия залива материалов в <адрес> г.Перми, определена расчетным методом путем определения сметной стоимости работ на уровне цен по состоянию на дату проведения экспертизы (май 2025) и составляет 2 603,5 руб. (л.д.159-203).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. может быть принято судом во внимание, так как эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно с визуальным осмотром оценил размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>; какой- либо рецензии на указанное экспертное заключение сторонами представлено не было.

Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении повторной или дополнительной строительно- технических, товароведческих и оценочных экспертиз заявлено не было, от проведения иных экспертиз стороны отказались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, заключение судебного эксперта, суд установил, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате разгерметизации крыши, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении управляющей компанией требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора ответчиком добровольно вред не возмещен.

Истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия (осуществить ремонт квартиры после затопления). Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей.

Ответчик не предпринял необходимые меры для проведения ремонта квартиры истца; квартира находится в ненадлежащем состоянии в результате действий ответчика, а не по вине Истца.

Доводы представителя ответчика на то, что истец указал способ устранения причин затопления, не принимаются судом, поскольку ответчик является специалистом в области ремонтных работ, в связи с чем, самостоятельно вправе определить такой способ, привлечь необходимых специалистов, заключив соответствующий договор на производство ремонтных работ для восстановления поврежденного в результате затопления имущества истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей. 210 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности произвести силами и за счет ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» ремонтные работы после затопления с кровли в <адрес> г.Перми, принадлежащей истцу, подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине Управляющей организации, лежит на ответчике (п. 2.4.4. Договора управления МКД от -1.04.2019г.).

На ответчика ООО «УК «КАБЕЛЬЩИК» необходимо возложить обязанность произвести силами и за счет управляющей компании ремонтные восстановительные работы после затопления с кровли в <адрес> г.Перми, принадлежащей ФИО1

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем, полагает в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%).

Основания для снижения размера штрафа в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАБЕЛЬЩИК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАБЕЛЬЩИК» (ОГРН №; №) обязанность произвести силами и за счет ООО «УК «Кабельщик» ремонтные работы после затопления с кровли в <адрес> г.Перми, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАБЕЛЬЩИК» (ОГРН №; №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАБЕЛЬЩИК» (ОГРН №; №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.10.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :