Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017 ~ М-2396/2017 М-2396/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3022/2017

Дело № 2-3022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 23.05.2017 в размере 54 163,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 23.05.2017 в размере 54 163,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «ДЕНГЕН» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2015 № XXX

Выслушав объяснения сторон, изучив отзыв ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ООО «ДЕНГЕН» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключён договор № 363-ДФ-ПЗ-ИС участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ..., и после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № XXX, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на XXX этаже.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство объекта (то есть получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в 3-м квартале 2016 года.

Пунктом 5.1 договора пределён общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), в размере 3 819 214 рублей.

ФИО1 свои обязательства по выплате долевого взноса выполнил в полном объёме (л.л.д. <данные изъяты>).

14.04.2017 между ООО «ДЕНГЕН» и ФИО1 был подписан акт о несоответствии качества квартиры № XXX (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту приёма-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № 363-ДФ-ПЗ-ИС участия в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2014 ООО «ДЕНГЕН» передал, а ФИО1 принял квартиру № XXX, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: ... (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании ссылался на то, что просрочка составила всего 23 дня, при этом квартира была предъявлена истцу в пределах срока передачи, установленного договором, но истец, настаивая на устранении ряда незначительных недостатков, отказался принять квартиру. Ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которое уже прекращено, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик – застройщик передал истцу – дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 по 23.05.2017 в размере 54 169,19 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 819 214х9,25%х23/300х2.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору, суд приходит к выводу, что сумма в размере 54 169,19 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых О.А.ИБ. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 16 000 рублей ((сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

Представитель ответчика заявлял, что штраф также несоразмерен нарушенному обязательству и просил его снизить.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что просрочка не причинила истцу ущерба, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1400 рублей ((сумма неустойки-20 000)х3%+800)+300-за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕНГЕН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2017 по 23.05.2017 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДЕНГЕН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья Д.В. Тен