СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2070/2020 2-2070/2020~М-2093/2020 М-2093/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2070/2020

Омский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2070/2020

55RS0026-01-2020-002885-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 180040 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.; юридических услуг за составление искового заявления -3000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4801 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что, являясь созаемщиком по кредитному договору от 17.02.2011, заключенному между ПАО <данные изъяты>», приобрела вместе с ответчиком в общую долевую собственность (по ? доли) жилое помещение по договору купли-продажи от 18.02.2010 (с возникновением ипотеки в силу закона). По условиям кредитного договора Банк предоставил заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17.02.2026 под 13.5% годовых. Согласно данному кредитному договору истец и ответчик производили платежи по кредиту в равных частях, впоследствии ответчик отказался производить оплату по кредитным обязательствам, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил созаемщикам жилищный кредит (ипотечный) в сумме <данные изъяты> рублей, под 13.5% годовых.

Истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому на квартиру по договору купли-продажи от 18.02.2010, дата регистрации 24.02.2011.

Согласно кредитному договору погашение кредита с уплатой процентов производится равными долями ежемесячно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполняет добросовестно, ответчик же отказался производить оплату по кредитным обязательствам, в связи с чем, истица вынуждена оплачивать ежемесячные платежи с учетом процентов по кредиту за себя и ответчика.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные по договору денежные средства за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года.

По информации ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 в счет обязательств по кредитному договору № от 17.02.2011 уплачены основной долг в сумме 200 392 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 177 693 руб. 61 коп. При этом представитель банка указал, что погашение платежей по данному договору осуществлялось с трех банковских карт, открытых на имя ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Сторонами по делу не оспаривается, что они являются солидарными созаемщиками по денежному обязательству, вытекающему из договора № 17.02.2011.Материалами дела подтверждено, что оплату по данному договору производит лишь истец как один из созаемщиков по кредиту.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2020 истцом выплачены кредитору в счет обязательств по кредитному договору № от 17.02.2011 денежные средства в общей сумме 378 086 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере 180 040 руб. При удовлетворении исковых требований в заявленной сумме суд учитывает пределы заявленных требований, в пределах которых подлежит рассмотрению иск.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Данные требования истец обосновывает причинением ей нравственных страданий ввиду отказа ответчика вернуть денежные средства, которые она вынуждена оплачивать в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, суд находит данные требования необоснованными.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истицей не представлено, фактически имеет место нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4801 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2020.

В связи с этим, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4801 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 9000 руб., факт несения которых подтвержден документально. При определении размера судебных расходов суд учитывает объем оказанных услуг, сложность спора, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 180 040 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4801 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.